Судья Коржикова Л.Г. Дело № 33-6462/2023 (№ 2-1284/2022)

УИД 86RS0010-01-2022-001743-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2023

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В обоснование заявления указывала, что решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов. В связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2023 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены его права на защиту, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрении заявления, почтовое извещение не получал, поскольку находился в служебной командировке.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 031 от 01.12.2022 ФИО2 произвела оплату Мегионской коллегии адвокатов в размере 35 000 руб. за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка (л.д.209).

Представляя интересы ФИО2 по настоящему делу адвокатом Токаревой А.В. в рамках указанного выше договора оказан следующий объем услуг: проведение консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции 29.12.2022 (46 минут) (л.д. 35, 39, 167-168, 171-174).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таких расходов, принципов разумности и справедливости, категорию и степень сложность гражданского дела, объем работы, выполненной адвокатом Токаревой А.В., пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя понесенных судебных расходов в размере 35 000 руб.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права ответчика на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО1 в размере 35 000 руб.

Доводы частной жалобы о неизвещении ФИО1 о дате рассмотрения заявления опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес заинтересованного лица направлялась судебная повестка, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 213).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, поскольку в его адрес была направлена судебная повестка, неблагоприятные последствия по неполучению которой, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежат на заинтересованном лице.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2023 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.

Судья Евтодеева А.В.