УИД 26RS0009-01-2023-000326-46 дело № 2а-255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 14 апреля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием посредством видеоконференцсвязи представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующего по доверенности в интересах Наникова Каспара Александровича, к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Наников Каспар Александрович в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, выраженное в не исполнении установленной законом обязанности по направлению копии постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения прав административного истца путем направления представителю взыскателя ФИО2 постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> и сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1 Каспару Александровичу в течение 2 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5. Заявление содержало ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворены. В связи с неисполнением в добровольном порядке этого решения суда был выдан исполнительный лист № Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбудил исполнительное производство по исполнительному листу № ДД.ММ.ГГГГ представитель получил заказную почтовую корреспонденцию, содержащую постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В указанном постановлении отсутствовал отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника (часть 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, заявленное ходатайство было удовлетворено. На момент подачи этого административного иска - ДД.ММ.ГГГГ в нарушение части 2 статьи 30, части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копий постановления об удовлетворении указанного ходатайства, содержавшегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни его представителем не получены ни заказным почтовым отправлением, ни в приложении Госуслуг. Поэтому они и обращаются в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Благодарненский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Ставрополя, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду представитель административного истца заявил, что незаконное бездействие выражается в не рассмотрении путём вынесения соответствующего постановления ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, о вынесении постановления о розыске и наложении арестов на счета в указанных им банках и кредитных организациях и в не вынесении постановлений именно о розыске и наложении ареста на счета должника. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные счета должника, не свидетельствует об удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства.

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, представитель административного соответчика Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, представитель административного соответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

От административного соответчика - судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, в котором она просила суд в удовлетворении административных исковых требований в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП отказать.

В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Благодарненский РОСП поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Благодарненским районным судом в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании 59 393,68 руб. в пользу взыскателя Наникова Каспара Александровича, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в котором установил ФИО5 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы. Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют. Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортное средством за должником зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ответам Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский Стандарт", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО «КИВИ БАНК» - счетов с имеющимися на них денежными средствами должник не имеет. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют. Согласно электронного ответа отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю должник ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно. Остаток задолженности 59393,68 рублей, взыскано 0,00 рублей. Не согласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий также не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Тем более, что каких-либо ходатайств на проведение отдельных исполнительных действий от взыскателя не поступало.

Также суду представителем ответчика представлены копии материалов исполнительного производства №

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом не была признана явка неявившихся в судебное заседание лиц обязательной, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, возражения, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Благодарненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный Благодарненским районным судом Ставропольского края в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 59 393,68 рублей в пользу взыскателя Наникова Каспара Александровича. Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель административного истца в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве заявил ходатайство о вынесении и направлении постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах должника в АО «Тинькофф Банк», АО «КИВИ Банк», ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230, АО «Банк Русский Стандарт».

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в АО «Банк Русский Стандарт», Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «КИВИ Банк».

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству и копий материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе УФМС и в ЗАГС, а также кредитные организации (банки) и организации связи (телефонной), в целях установления имущества должника и его доходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

В целях проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, по данному адресу было оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО3, опрошены соседи, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству №

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства был предметом судебного разбирательства и решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в этой части признано незаконным.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств – статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства – статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

Материалами дела подтверждается, что ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ путём вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в АО «Банк Русский Стандарт», в ПАО «Сбербанк» Ставропольское отделение № 5230, в АО «Тинькофф Банк», в АО «Киви Банк».

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайства, незаконного бездействия им не допущено. (аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года № 88а-6976/2021)

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а не постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии со ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, выносятся лишь в случае, когда судебному приставу-исполнителю неизвестны реквизиты счетов должника. В данном же случае судебный пристав-исполнитель, установив реквизиты счетов должника в АО «Банк Русский Стандарт», Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «КИВИ Банк», обосновано вынес постановления об обращении взыскания на денежные счета должника по известным реквизитам счетов в соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Закон о судебных приставах прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в рамках рассматриваемого исполнительного производства действия службы судебных приставов соответствовали законодательству об исполнительном производстве. При этом с ходом исполнительного производства взыскатель не был лишен возможности ознакомиться лично.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие положительного результата от действий судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о бездействии, допущенном со стороны должностных лиц Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, если принятое судом решение, с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений, к восстановлению права не приведет, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Так, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Доказательств того, что административными ответчиками на день рассмотрения дела нарушены права и законные интересы истца суду не представлено, производятся действия, направленные на взыскание с должника в пользу взыскателя присужденных сумм.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает, что в настоящее время права административного истца ответчиками не нарушены и в удовлетворении требований следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, действующего по доверенности в интересах Наникова Каспара Александровича, к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык