66RS0001-01-2022-001744-50 Мотивированное решение
2-3341/2022 изготовлено 27.10.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.10.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Тимофеевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>10 к ФИО1 <ФИО>11, ФИО1 <ФИО>12 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге.
30.12.2019 произошел залив квартиры истца по причине течи горизонтальной разводки в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге.
Собственниками вышеназванной <адрес> являются ответчики.
Согласно заключению ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 29.11.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (после произошедшей промочки) составляет 133 563 руб. 60 коп.
Ответчики до настоящего времени ущерб истцу не возместили.
На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 133 563 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 126 926 руб. 77 коп., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 132 руб. 72 коп.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспорил.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании вину ответчиков в причинении ущерба истцу не оспорила, с выводами судебной экспертизы относительно размера ущерба не согласилась.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>6 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>89 (л.д. 10).
Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является ФИО4 (л.д. 188).
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. 189).
В связи с чем, учитывая, что между ФИО4 и ФИО3 не определен иной порядок режима общей собственности супругов, данное имущество в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общей собственности ФИО4 и ФИО3 Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществляет ООО «УК ЖК «Адмиральский». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
30.12.2019 произошло затопление <адрес>, расположенной по указанному выше адресу.
В этот же день сотрудниками ООО «УК ЖК «Адмиральский» было проведено обследование квартиры, составлен акт. В указанном акте комиссией в составе мастеров управляющей компании и собственника ФИО2 установлено, что протечка в <адрес> произошла по причине течи горизонтальной разводки в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, доказательства, опровергающие его, суду представлены не были.
Факт промочки квартиры истца и причинения ей ущерба в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры ответчиков, последними в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Также материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещении истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, то учитывая вышеуказанный акт ООО «УК ЖК «Адмиральский», суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес>, расположенной в <адрес> г. Екатеринбурга произошло вследствие ненадлежащего содержания/использования ответчиками принадлежащего им имущества/оборудования, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб от залива должна быть возложена на ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, собственниками и пользователями жилых помещений.
Доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающих ответчиков от ответственности в материалы дела не представлено. Свою вину ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате затопления.
В связи с тем, что в ходе рассмотрении дела ответчики оспаривали размер ущерба, суд, в целях объективного рассмотрения дела назначил по настоящему делу судебную экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта <ФИО>7 (ООО «Евентус») от 02.08.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренней отделки помещения/отделочных покрытий, имущества), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>89 поле ее затопления (залив от 30.12.2019) составляет: 126 926 руб. 77 коп. (л.д. 133-170).
Причиной возникновения хруста наливного пола, является попадание воды между стяжкой пола и слоями (грунтовочный слой и основной слой) устройства пола.
Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре жилого помещения, а также полном изучении всех материалов гражданского дела.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом, суд учитывает квалификацию эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт <ФИО>7 был предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта <ФИО>7 от 02.08.2022.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, в связи с чем, доводы ответчиков о несогласии с выводами судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, являются голословными утверждениями, оцениваются судом как избранный способ защиты.
Также, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что повреждение наливного пола (3D пола) не относятся к рассматриваемому событию, поскольку данные доводы также опровергаются выводами судебной экспертизы. Так, как следует из исследовательской части заключения эксперта, вода в результате течи по стене в зоне прохода коммуникации, неизбежно вступила в контакт со стяжкой пола в зоне прохода коммуникации. В виду того, что стяжка пола обладает гидрофильными свойствами (свойство материала смачиваться водой), произошло пропитывание стяжки водой, до ниже расположенного гидроизолирующего слоя, вследствие чего произошло локальное расцепление/расслоение слоев в месте стяжки пола и слоев (грунтовочный слой, основной слой) устройства 3D пола. Вследствие чего возник хруст наливного пола. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что локальность расцепления/расслоения слоев, связана с местной неровностью межэтажного перекрытия, ставшая местом основного скопления воды.
В таком случае с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126 926 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. 54 коп.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 <ФИО>13 к ФИО1 <ФИО>14, ФИО1 <ФИО>15 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 <ФИО>16, ФИО1 <ФИО>17 в пользу ФИО2 <ФИО>18 сумму ущерба в размере 126 926 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. 54 коп.
Возвратить ФИО2 <ФИО>19 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 132 руб. 72 коп. в по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: