Дело № (№)
62RS0№-61
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> « 02 » августа 2023 года
Скопинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,
с участием:
государственных обвинителей Скопинской межрайонной прокуратуры Царева П.Е. и Сухих Е.А.,
подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 20 г.Рязани АПРО Сычева С.А., представившего удостоверение № 1292 и ордер № 244 от 10.08.2023 года,
а также потерпевшего, гражданского истца ФИО11 и его представителя ФИО12, действующего на основании доверенности,
при секретаре - Глазковой Д.В., Гришиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с средне специальным образованием, вдовы, невоеннообязанной, индивидуального предпринимателя, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
На основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Скопинский» (далее по тексту - полицейский Потерпевший №1, сотрудник полиции Потерпевший №1).
С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 заступил на службу, в ходе несения которой осуществлял мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений в сфере незаконной предпринимательской деятельности на территории <адрес>. При этом полицейский Потерпевший №1 имел при себе служебное удостоверение.
В ходе несения службы, то есть при исполнении своих должностных полномочий, сотрудник полиции Потерпевший №1 имел права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 13, 20, 21 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции»).
Таким образом, полицейский Потерпевший №1 как действующий сотрудник полиции, являющийся должностным лицом федерального органа исполнительной власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.
На основании постановления администрации муниципального образования – городской округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отведении места для проведения универсальных ярмарок на территории муниципального образования - городской округ <адрес>», индивидуальному предпринимателю ФИО1 отведено место для проведения универсальной ярмарки для продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления ФИО1 организовала проведение универсальной ярмарки для продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции местными жителями.
В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Потерпевший №1 и инспектором группы исполнения административного законодательства МО МВД России «Скопинский» Свидетель №4 проводилось профилактическое мероприятие по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений в сфере незаконной предпринимательской деятельности на участке местности около дома по адресу: <адрес>, где осуществлялась торговля смешанными товарами. При проверке установлено отсутствие у продавцов документов на право осуществления торговли. О данном факте ФИО2 Н.В., осуществляющая продажу указанной продукции, сообщила об этом организатору универсальной ярмарки – ФИО1
В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок местности прибыла ФИО1, имевшая при себе документы, подтверждающие право проведения универсальной ярмарки для продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции на участке местности около дома по адресу: <адрес>. Сотрудником полиции Потерпевший №1 было принято решение о проверке документов, имевшихся при себе у ФИО1 Подойдя к ФИО1, Потерпевший №1 представился, предъявил своё служебное удостоверение и, действуя правомерно, в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», потребовал от последней предъявить документы на право осуществления предпринимательской деятельности на данном участке местности, на что ФИО1 ответила согласием и передала документы в руки сотруднику полиции Потерпевший №1 Видя, что Потерпевший №1 стал изучать представленные ею документы, ФИО1 решила, что это не входит в его полномочия, в связи с чем предприняла попытки вырвать документы из его рук, ведя себя агрессивно и, хватая его за одежду. В ответ сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение.
В этой связи в указанное время и в указанном месте у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на применение в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1 по проверке документов на право осуществления предпринимательской деятельности, применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла Потерпевший №1 один удар рукой в область лица справа.
В результате противоправных действий ФИО1 полицейскому Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей лица справа (скуловая область с переходом на область щеки), который сам по себе по своему характеру не является опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного документированного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.
Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и нормальной деятельности органов внутренних дел – Потерпевший №1 и желала их наступления, то есть действовала умышленно, с прямым умыслом.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не признала. При этом, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей поступил звонок с телефона ФИО34. ФИО2, которая ей сообщила, что двое людей в гражданской форме ведут проверку, что ярмарка не санкционирована, и они не имеют право вести на ней деятельность. ФИО2 спросила: «Что делать? Мы же за место платим, мы имеем право здесь торговать или нет?». Она (ФИО1) сказала, что они имеют право на это, все документы у неё есть, что об этом сообщит в администрацию и подъедет с документами. Она (ФИО1) созвонилась с ФИО36, которая курирует ярмарки. ФИО35 сказала, что сейчас пойдет к главе МО ФИО37. ФИО13 созвонился с начальником полиции ФИО38. ФИО39 сказал, что полномочий на проверку не давал, пусть она (ФИО1) доедет до Металлурга и зафиксирует все на фото, в т.ч. удостоверения сотрудников. Она взяла документы, подъехала к ярмарке, обратила внимание, что у машины стоят двое молодых людей. О том, что они работники полиции, она не знала. Потерпевший №1 узнала сразу, т.к. он является её соседом, а его родители на территории ярмарки ведут такой же род деятельности (их конкуренты), и с его отцом у неё конфликт. Она подошла, держа в правой руке документы на ярмарку, скрученные в трубочку, спросила: «Молодые люди, какие-то проблемы?», - на что Потерпевший №1 с издевкой ответил: «У тебя сейчас будут проблемы». Она (ФИО1) несколько раз сказала: «Представьте Ваши документы», - на что Потерпевший №1 ей грубо ответил, сказав: «Ты че не знаешь кто я есть? Что я Потерпевший №1? Сейчас у тебя будут проблемы». Тогда она сказала, что сейчас будет ФИО2 начальнику полиции ФИО40. В этот момент Потерпевший №1 вырвал документы, а она требовала их вернуть. После этого она достала телефон в правую руку и набрала ФИО41 (главу администрации МО – <адрес>), хотела сказать, что начался конфликт. В это время Потерпевший №1 заломил ей руку, телефон упал и разбился. Потерпевший №1 начал крутить руку так, что она упала лицом в грязь, и начал её «волтузить». Левая рука у нее была поджата, Потерпевший №1 начал ее из-под нее вырывать. Потом лицом она уже лежала полностью в грязи. У неё была разбита губа, счесаны с обеих сторон щеки, сотрясение головного мозга, разрыв сустава, бицепса, сухожилия. Все это она потом зафиксировала. У нее была страшная боль, она кричала, чтобы он отпустил её. Потерпевший №1 нанес ей до трех раз силовой удар. Когда Потерпевший №1 волок её к машине, то слышала голос ФИО14, которая его уговаривала отпустить её (ФИО1). После чего ФИО42 ФИО2 стала вызывать полицию, потому что она (ФИО1) об этом кричала. Девчата помогли ей отбиться и встать. ФИО45) побежала в аптеку за успокоительным. Она (ФИО1) позвонила ФИО43 и сказала: «ФИО44, вызывайте полицию, потому что он меня избил». После этого подъехало 2 наряда полиции, один по звонку, а второй просто мимо проезжал (росгвардия). Когда Потерпевший №1 волок её к машине, то сказал, что она оказывает сопротивление работнику полиции. На что она сказала, что он ей не представился. Тогда он достал корочки и показал ей, выругавшись. Потом сотрудники попросили проехать в отдел полиции и дать объяснение. Вместе с сотрудником ППС на своей машине она поехала в полицию. После дачи показаний её повезли в морг на мед.освидетельствование. Потом повезли в приемный покой, поставили диагноз, наложили лангету, а уже потом она поехала в следственный комитет, где уже дала показания. Что Потерпевший №1 сотрудник полиции, она не знала, т.к. Потерпевший №1 только у машины показал удостоверение, а про ФИО46 ей стало известно только в следственном комитете. Они были в гражданской одежде. Потом один свидетель перекинул ей фото с места. Она не оказывала физическое воздействие на сотрудника полиции.
Также пояснила, что в результате действий Потерпевший №1 ей были причинены телесные повреждения: разрыв всех связок, бицепса, повреждение правого лучевого нерва, она долго лечилась и до настоящего времени по медицинским показаниям 30 % её руки находится на легком труде.
Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д.143-147, 201-204), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ярмарке на <адрес>, когда с телефона Свидетель №5 ей позвонила Свидетель №1, которая осуществляла торговлю на ярмарке на <адрес>, и сообщила, что к ним подошли двое незнакомых мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, удостоверения предъявить отказались, сообщили, что ярмарка не санкционирована, вести торговлю никто не имеет права. Она попросила передать трубку телефона этим сотрудникам, но с ней разговаривать они отказались. После телефонного разговора, она позвонила сотруднику администрации <адрес> Свидетель №2, курирующей вопросы торговли, сообщила о случившемся инциденте. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что она сообщила об этом главе администрации <адрес> ФИО3, а он в свою очередь уточнил у начальника МО МВД России «Скопинский» Свидетель №3 о законности действий сотрудников полиции. Насколько ей известно Свидетель №3 сказал, что никого из сотрудников на <адрес> не отправлял. Об этом Свидетель №2 сообщила, перезвонив ей, а также сказала взять с собой документы на ярмарку и выехать на Фабричную, <адрес>, чтобы лично узнать о том, кто и на каком основании проводит проверку продавцов на ярмарке. Приехав примерно в 12 часов 06 минут на территорию ярмарки на <адрес>, она (ФИО1) спросила у продавцов о произошедшем. Продавцы указали на двух мужчин, стоявших неподалеку. Она подошла к этим мужчинам, один из них ей был ранее знаком, это был Потерпевший №1 С родителями Потерпевший №1 у нее ранее происходил конфликт на почве осуществления предпринимательской деятельности. С самим Потерпевший №1 никаких конфликтов и неприязненных отношений никогда не было. При этом, ей было известно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, но в какой должности он состоит, не знала. Второго сотрудника она также узнала, это был Свидетель №4 Она также знала, что он является сотрудником полиции. Она спросила у Потерпевший №1 в чем проблема, на что Потерпевший №1 в грубой форме ответил: «Сейчас у тебя будут проблемы, не получилось у тебя отца посадить за нож и меня выкинуть с полиции». Она поняла причину конфликта, ответила ему, что личные обиды оставим при себе и говорить о личном не будем, что надо решать рабочие моменты. Попросила сотрудников представиться в соответствии требованиями закона, чтобы убедиться в их полномочиях. На ее просьбу Потерпевший №1 в грубой форме ответил отказом. Она (ФИО1) снова попросила его представиться, на что Потерпевший №1 ответил, что ей должно быть известно, что он Потерпевший №1 Она в четвертый раз попросила представиться, при этом предъявила Потерпевший №1 постановление главы администрации <адрес>, на основании которого она осуществляла деятельность по организации ярмарки. Потерпевший №1 вырвал документы без ее согласия из рук, один экземпляр отдал Свидетель №4, второй стал читать сам. После чего продавец ярмарки Свидетель №5 высказала Потерпевший №1 свое недовольство его поведением. Потерпевший №1 на это грубо ответил, чтобы она не вмешивалась. Свидетель №5 сказала, что будет ФИО2 начальнику МО МВД России «Скопинский». В этот момент она (ФИО1) стала ФИО2 главе администрации ФИО3, держа телефон в правой руке. Потерпевший №1 стал возвращать ей документы, она протянула левую руку, чтобы забрать документы, а Потерпевший №1 в этот момент внезапно для нее, схватил ее за правую руку, в которой был телефон, и вывернул ее за спину. При этом, телефон упал и получил механические повреждения. Потерпевший №1 повалил ее лицом вниз на асфальт, поставил колено ей на спину, при этом высказал ей унизительные слова. От действий Потерпевший №1 она испытала сильную физическую боль и моральное унижение. Затем, продавцы ярмарки Свидетель №1 и ФИО2 ФИО47. стали уговаривать Потерпевший №1 отпустить ее, а он (Потерпевший №1) пытался оттащить ее в свой служебный автомобиль «Лада Веста» белого цвета. В результате Потерпевший №1 отпустил ее. Она увидела, что рядом стоит полицейский автомобиль УАЗ, рядом с которым находились сотрудники полиции в форменном обмундировании. Потерпевший №1 попросил этих сотрудников полиции доставить ее в отдел полиции, пояснив им, что она его ударила. Ни до конфликта, ни после него каких-либо видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Никакого сопротивления она Потерпевший №1 и Свидетель №4 не оказывала, никаких ударов и телесных повреждений им не наносила и не причиняла».
ФИО1 в суде частично не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что не знала, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 являются сотрудниками полиции, об этом она узнала в следственном комитете. Потерпевший №1 удар по лицу она не наносила. Считает, что он мог удариться о телефон, который был у неё в руке, когда ей руку загибал, или мог на её руку сам наткнуться.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в суде доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что в апреле 2022 года он находился на службе, когда начальник отдела дал устные указания, чтобы он совместно с сотрудником ИАС Свидетель №4 выехали по адресу: <адрес>, где проходила ярмарка, для выявления административных правонарушений (были в гражданской одежде). По приезду увидели, что там происходит торговля. Подошли к ФИО49, которая стояла первой, представились, сообщили их цель и попросили представить документы, на основании которых производит торговлю. Она пояснила, что работает от мужа, который является ИП, и торгует цветами, директором данной ярмарки является ФИО1 После диалога с ФИО48, который длился 15 минут, они собирались уходить, поскольку никаких признаков административных правонарушений не было. В это время приехала ФИО1, догнала их и начала кричать, кто вы такие, что снимет их с должности, что позвонит начальнику полиции. Он (Потерпевший №1) представился, спросил у неё, в чем дело, попросил предоставить документы, удостоверяющие личность. Она пояснила, что является директором ярмарки. Вела себя крайне неадекватно. При всех «тыкала» ему в лицо какими-то документами, вызывая панику населения. Он (Потерпевший №1) взял данные документы и начал их изучать. Это было постановление на проведение данной ярмарки, подписанное главой администрации ФИО50, датированное 2016г. В связи с чем у него возникло сомнение в подлинности данного документа, и он решил его сфотографировать для получения в дальнейшем информации по нему. В это время ФИО1 позвонила сотруднику администрации ФИО51, сообщив, что он (Потерпевший №1) сфотографировал данный документ. Поскольку телефон у нее был громкий, то было слышно, что ФИО52 сказала: «Ты зачем дала документы? Забери их обратно». Соответственно Шорикова начала выдирать у него эти документы, а он (Потерпевший №1) увернулся. Шорикова начала трепать его за одежду. Раза 2 или 3 умышленно хватала его за пальто и пыталась выдернуть документы, при этом, кричала на публику. Далее при попытке еще раз забрать документы, ФИО1 ударила его в правую часть лица (по щеке) наотмашь тыльной стороной ладони. Пальцем попала ему в глаз. После этого он передал документы сотруднику и применил физическую силу в отношении ФИО1 на основании ст. 20 ФЗ «О полиции». Потом приехали сотрудники ППС, он попытался сопроводить ФИО1 в дежурный автомобиль, то она отказалась это делать. После чего она с одним из сотрудников проехала в отдел на своем автомобиле для выяснения обстоятельств. А он (Потерпевший №1) поехал в комитет и написал заявление. Затем обратился в больницу и прошел мед. освидетельствование.
Также пояснил, о том, что представленные ФИО1 документы находятся в свободном доступе, но в тот момент ему не было известно.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что в апреле 2022 года перед Пасхой у них было мероприятие по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. Поступила информация, что на рынке в мкр. Металлург торгуют искусственными цветами. По устному указанию руководства они поехали с ФИО11 туда, чтобы посмотреть, на основании каких документов осуществляется торговая деятельность. Были одеты не в форменное обмундирование. Подошли к женщине, она пояснила, что ее муж является ИП, и она торгует от его лица. Также сказала, что с них за торговлю берут по 150 рублей. Они проверили её мужа на сайте «налог.ру», там все документы имелись. После этого приехала ранее незнакомая ему женщина и начала возмущаться. Спрашивала: «Кто вы такие, что вам нужно». Они представились, предъявляли служебные удостоверения, попросили её представиться и предъявить свои документы. Женщина в отношении них была агрессивно настроена, критиковала их деятельность. Потом начала кому-то ФИО2, дала им какой-то документ. Потерпевший №1 взял и стал изучать данный документ. Женщина подбежала к нему и начала вырывать эти документы. Потерпевший №1 попытался увернуться от нее, чтобы не повредить документы. В ходе данного конфликта она ударила Потерпевший №1 рукой в область щеки. Для пресечения ее противоправных действий была применена физическая сила - загиб руки за спину. После этого её поведение не изменилось. Они попытались сопроводить её в служебный автомобиль, но она сопротивлялась. Потом подъехали наряд ППС и дежурная часть. После этого женщина успокоилась и поехала в сопровождении сотрудников в отдел.
О том, что на сайте были размещены документы на проведение ярмарки, им не было известно.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что это было в прошлом году, дату и месяц, не помнит, ближе к лету. События происходили на Металлурге, на рынке. Он проезжал мимо, и остановился. Сидел и курил в машине, услышал ругательства. Ругались нецензурной бранью женщина и 2 мужчин. Женщина жестикулировала руками. Потом был выкрик о том, что данные люди ведут себя не как сотрудники полиции. Тогда он понял, что это полицейские стоят. Слово за слово, потом был нанесен удар по лицу мужчине (оплеуха была хорошая). Вот эта женщина нанесла удар этому высокому молодому человеку (указал на подсудимую и потерпевшего). Какой рукой, не помнит. После удара мужчина схватился за лицо. Потом мужчина взял женщину за руку либо завел её (руку) за спину. Дальше не понял, толи женщина упала сама, толи мужчина ее повалил. У него зазвонил телефон, поэтому он отвлекся. Потом он уехал.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного на предварительном следствии (том 1 л.д. 98-102), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут он проезжал на своем автомобиле…»
Свидетель №6 в суде подтвердил оглашенные показания.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что в апреле 2022 года (перед Пасхой) они производили торговлю цветочками на Металлурге. Это было с 12 до часа дня. К ней подошли два молодых человека, одетых в гражданскую форму, и начали задать вопросы. Она попросила их представиться. Один из сотрудников сразу показал удостоверение, им оказался Потерпевший №1. Он спросил её на каком основании она торгует здесь, и кто является хозяином точки. Она ответила, что у них ежедневно берут плату за торговое место 150 рублей. Они спокойно поговорили и хотели уезжать. Но видимо кто-то позвонил ФИО1, и она приехала. С документами ФИО1 пошла к этим парням, а она (ФИО53) пошла в хлебный магазин. В магазине услышала какой-то шум с улицы, а когда вышла, то увидела, что Наталья Витальевна просила вернуть ей документы, которые были у Потерпевший №1 Все происходило на повышенных тонах. Все кричали и шумели. ФИО1 кричала, чтобы ей вернули документы. Потом эти документы лежали на полу, а Потерпевший №1 взял руку Натальи Витальевны, зажал её, и они уже оказалась на земле. Она (ФИО55) бегала между ними, просила отпустить ФИО1 Куртка на ней была рваная, шапка в одной стороне, документы в другой, на лице была кровь. Она (ФИО54) побежала в аптеку, чтобы купить водички и успокоительного. Когда вернулась, там опять какой-то шум и ругань. Потерпевший №1 (Потерпевший №1) просил, чтобы ФИО1 проехала в отдел. Потом приехали ППС и росгвардия. Потом парень из ППС и ФИО1 на её машине уехали в полицию. О том, что ФИО1 является организатором ярмарки, она не знала.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в судебном заседании, что это была среда или четверг перед Пасхой. Она сидела на рынке, торговала банками с огурчиками и помидорчиками и цветочки. Видела, как молодой человек (указала на потерпевшего) разговаривал с девчонками (две Наташи, одна из них ФИО56) 5-10 минут. Потом подъехала Наташа (ФИО1) к остановке на Металлурге, вышла из машины с документами в руках и быстро прошла мимо неё. Она (ФИО57) отвлеклась, потом услышала, что ругаются и Наташу (ФИО1) по-всякому обзывают. Она (ФИО58) встала и пошла туда. Когда подошла, то увидела, что молодой человек вырывал у Наташи из рук документы и всячески обзывался. Там образовалась куча, все пытались забрать эти документы, но Наташа не отдавала. Потом молодой человек заломил руку ФИО1, она упала, а он начал бить её пинками. Ей (ФИО59) стало плохо. Она еле до аптеки дошла, где её откачали. Когда вышла, увидела, что Наташа (ФИО1) грязная, куртка разорвана, наполнитель из куртки кругом валяется. Она (ФИО60) попросила стоящих людей вызвать милицию, но никто не вызывал.
Она (ФИО61) не видела, что подсудимая наносила удар молодому человеку.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной на предварительном следствии (том 1 л.д. 116-120), следует, что «примерно через 10 минут приехала ФИО1, прошла с какими-то документами к сотрудникам полиции, насколько ей известно, это было разрешение на торговлю. Проходя мимо неё, ФИО1 сказала, что поняла кто это приехал. Подойдя к данным людям, Шорикова начала с ними разговор. От нее (ФИО62) это было на расстоянии около 30-40 метров. Разговор постепенно стал агрессивным и грубым, на повышенных тонах, с нецензурной бранью, содержание разговора она не слышала. Она (ФИО63) видела, что один из сотрудников (позже узнала, что это Потерпевший №1) вырвал из рук ФИО1 документы, и в дальнейшем, как ей показалось, хотел их порвать. Все это время ФИО1 пыталась забрать у Потерпевший №1 свои документы, но ей не удалось. Ударила ли ФИО1 Потерпевший №1, не видела. Затем Потерпевший №1 применил к ФИО1 физическую силу, вывернув ей руку за спину, после чего ФИО1 упала на землю и порвала куртку. Другие продавцы стали разнимать Потерпевший №1 и ФИО1, помогли ей подняться. После этого она (ФИО64) ушла в аптеку, так как эта ситуация ее сильно испугала. Когда вышла из аптеки, увидела, что подъехали сотрудники полиции на автомобиле «УАЗ» с надписями «Полиция», «ППС», в форменной одежде сотрудников полиции, с которыми беседовал Потерпевший №1».
Свидетель №5 в суде не подтвердила оглашенные показания, настаивая на показаниях, данных в суде.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что с 2014г. она работает ведущим специалистом отдела экономического развития и торговли Администрации муниципального образования городской округ <адрес>. ФИО1 знает, как организатора ярмарки, которую курирует она (ФИО65). Это специально отведенные места. Все постановления размещены на сайте. ФИО1 является организатором ярмарок, расположенных на <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сказала, что приехали представители полиции и говорят, что на <адрес> не может быть ярмарки. Она (ФИО66) ответила: «У вас есть постановление на проведение ярмарки, привезите и покажите». Второй раз ФИО1 перезвонила и сказала, что там началась драка, что Потерпевший №1 там присутствует, она (ФИО68) сразу доложила все руководству (ФИО4), которая при ней позвонила начальнику полиции Свидетель №3, сказав, что конфликт на <адрес> и нужно вызвать туда сотрудников. Когда ФИО1 позвонила третий раз, она (ФИО67) сказала, что к ней вызвали наряд полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в судебном заседании, что на Металлурге произошел конфликт, была огромная куча женщин, ребят и полицейских. Видел, что один парень полицейский начал ругаться с ФИО1, мамой его очень хорошего знакомого. Там не только она, но и другие женщины начали конфликтовать с полицейским. У Натальи Витальевны в руках была папка с документами. Полицейский был тоже с папкой. Потом все разлетелось. Он (ФИО69) конкретно не видел, что кто-то кого-то бил. Видел, что ФИО1 замахнулась. Видел, что рука либо «отходила» уже, либо только «шла». Но потом почему-то ребятам пришлось скручивать Наталье Витальевне руки.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного на предварительном следствии (том 1 л.д. 161-165), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился возле <адрес>. Вблизи указанного дома находится небольшой рынок, где продают искусственные цветы и другой товар. Неподалеку от него стояли двое неизвестных ему мужчин, они были в гражданской одежде. В этот момент женщина начала словесно выражаться в адрес одного из мужчин высокого роста, ругалась. Все это сопровождалось различными жестами руками, нецензурной бранью, критикой действий полиции. В этот момент он (ФИО70) понял, что данный мужчина является сотрудником полиции. Женщина вела себя агрессивно, активно жестикулировала руками, привлекала к себе внимание, хватала за одежду молодого человека (сотрудника полиции), при этом разговаривая с молодыми людьми на повышенных тонах с применением нецензурной брани. Спустя короткий промежуток времени он (ФИО71) увидел, что женщина нанесла мужчине удар рукой. Как ему показалось, женщина ударила наотмашь, но было видно, что наносила она удар целенаправленно именно в лицо мужчины (сотрудника полиции). От удара сотрудник полиции схватился одной рукой за лицо. Затем он отдал листы бумаги второму мужчине, который стоял рядом. Далее молодой человек, которого ударила женщина, взял ее за руку, завел ее (руку) за спину женщины и попытался сопроводить в рядом стоящий автомобиль. В тот момент, когда мужчина стал заводить руку за спину, женщина потеряла равновесие и упала на землю. При этом, сотрудник полиции помог ей подняться и продолжил сопровождать ее в автомобиль. При сопровождении женщина громко ругалась нецензурной бранью, сопротивлялась, вырывалась, потом немного успокоилась. Практически сразу приехали еще сотрудники полиции, и он (ФИО72) им сообщил, что видел конфликт и оставил свои данные. Сотрудник полиции на протяжении всего конфликта не бил женщину, а только взял ее за руку и завел ее за спину, после того, как она нанесла удар. Никаких грубых выражений в адрес женщины молодые люди не высказывали, вели себя спокойно, общались корректно».
Свидетель №7 в суде частично подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что удара не видел.
Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 187-191), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на оперативном совещании он дал устное распоряжение своим подчиненным – ст.инспектору группы исполнения административного законодательства МОМВД России «Скопинский» Свидетель №4 и о/у группы экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России «Скопинский» Потерпевший №1 провести мероприятия, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. В тот же день ему на сотовый телефон после 12 часов 00 минут позвонила заместитель главы Администрации МО <адрес> ФИО4 и сообщила, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и сотрудниками полиции происходит конфликт на <адрес> и попросила разобраться в данной ситуации. После этого он направил на <адрес> дополнительный наряд полиции. В тот момент в дежурную часть МО МВД России «Скопинский» уже поступило сообщение о данной конфликтной ситуации. Об обстоятельствах произошедшего Потерпевший №1 незамедлительно сообщил ему по телефону и по приезду в МО МВД России «Скопинский», изложив в своем рапорте на его имя».
Кроме того, по ходатайству подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Сычева С.А. в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты:
Свидетель ФИО2 Н.В. показала, что в апреле 2022 года, ближе к обеду, на ярмарке она торговала цветами в мкр-не Металлурге. Она (ФИО2) часто садится в машину, чтобы покушать, а когда вышла, то увидела, что ходят мужчины в гражданской одежде. Она (ФИО2) подошла к ФИО73, которая там торгует, спросила кто это, она ответила, что это проверка. Решила пойти и послушать, что это за проверка. Подошла и поинтересовалась, кто они, ей ответили, что из полиции. Она (ФИО2) попросила представиться, но он (указала на потерпевшего Потерпевший №1) показал ей удостоверение только на 10 раз. Она (ФИО2) отошла и позвонила ФИО1, как ответственной за ярмарку, сказав, что тут какая-то проверка. ФИО1 ответила, что сейчас подъедет с документами. ФИО1 приехала, вела себя спокойно и адекватно. Сразу подошла к сотрудникам с документами. Потерпевший №1 на нее набросился, вырвал документы и держал их поднятой рукой вверх, а ФИО1 пыталась их забрать. Второй сотрудник просто стоял. Шорикова не передавала документы, а показывала, держа в своей руке, говорила, что у нее все в порядке. Когда ФИО1 показывала документы, Потерпевший №1 их вырвал и пытался порвать, но они оказались в файле. Потом он (Потерпевший №1) начал заламывать ФИО1 руку, пытался её сломать (рука посинела), назад выворачивал, повалил на землю. Кричал, что это задержание. Наталья просила отпустить её, кричала, что ей очень больно. Куртка на ней была порвана, лицо в крови. Она была вся грязная. Потом Потерпевший №1 пытался затащить её в свою личную машину. Она (ФИО2) вызвала сотрудников полиции, и с другими женщинами пыталась помочь ФИО1 Потом подъехали сотрудники ППС и росгвардия.
Свидетель Свидетель №8 показала, что в 2022 году, перед Пасхой, она была на работе в хлебной палатке в мкр-не Металлург. ФИО1 лично не знает. Ей известно, что она (ФИО1) собирает деньги за место у продавцов на небольшом рынке. Дверь её палатки была закрыта, когда она услышала крики. Она (Свидетель №8) открыла дверь и увидела подсудимую всю чумазую, волосы взъерошенные, куртка порвана. До этого ФИО1 прошла на рынок, и была чистая. Потом какая-то женщина подскочила и попросила у неё стакан воды для ФИО1, сказав, что её всю трясет.
Свидетель ФИО5 показал, что в прошлом году, перед Пасхой, он покупал цветы. В это время он (ФИО15) стоял около хлебной палатки, когда вдалеке увидел стоящих женщину (указал на ФИО1) и высокого мужчину (показал на Потерпевший №1), который держал её за руки. Женщина кричала: «Милицию вызовите». Потом приехала милиция, а он (ФИО74), сфотографировав на телефон, пошел на кладбище. У него получилась одна фотография, которую он потом отправил ФИО1. Он не видел, чтобы ФИО1 ударяла мужчину. При нем женщина не падала, и когда, уходя, он обернулся, то они все еще стояли.
Вина ФИО1 также подтверждается:
Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что лейтенант полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Скопинский».
том 1 л.д. 207-209
Должностным регламентом по должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Скопинский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Скопинский» Свидетель №3, согласно которому Потерпевший №1 имеет право и обязан:
п. 2.2 раздела 2 – участвовать в разработке и реализации комплексных и целевых программ, а также оперативно-профилактических мероприятий, направленных на профилактику и активизацию борьбы с преступлениями в сфере экономики;
п. 2.32 раздела 2 – исполнять иные служебные обязанности, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
том 1 л.д. 210-215
Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от о/у ГЭБиПК МО МВД России «Скопинский» Потерпевший №1 поступило сообщение, что при исполнении им служебных обязанностей женщина ударила его, после чего он применил в отношении неё физическую силу.
том 1 л.д. 51
Рапортом оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Скопинский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ГИАЗ МОМВД России «Скопинский» Свидетель №4 в ходе проведения мероприятия, направленного на выявление и пресечение административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, был посещен адрес: <адрес>, возле <адрес>, где осуществлялась продажа искусственных цветов. Подойдя к одной из продавщиц, он (Потерпевший №1) и Свидетель №4 представились, и поинтересовались на основании каких документов она осуществляет предпринимательскую деятельность. В ответ на это продавец пояснила, что ежедневно платит по 150 рублей женщине, которая позволяет ей осуществлять торговлю на данном участке. После этого они поинтересовались у продавца, является ли она индивидуальным предпринимателем. Женщина пояснила, что находящийся на реализации товар принадлежит ее мужу, который является индивидуальным предпринимателем. Спустя некоторое время к ним подбежала ранее неизвестная женщина, как потом выяснилось ФИО1, выкрикивая: «Кто вы такие? Что вам здесь нужно? Это моя территория и у меня все законно!». Помимо этого, находясь в общественном месте, при значительном скоплении граждан, ФИО1 громко выражалась нецензурной бранью. На неоднократные как его, так и Свидетель №4, требования, как представителей власти, прекратить нецензурную брань и ругательство в общественном месте, ФИО1 не реагировала. В тот момент, когда он (Потерпевший №1) стал фотографировать представленные ФИО1 документы на право осуществления торговой деятельности, последняя ударила его по лицу. Учитывая агрессивный настрой ФИО1, предполагая непосредственную реальную угрозу своей жизни и здоровью, ввиду противодействия законным требованиям сотрудников полиции, в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» им была применена физическая сила – загиб руки за спину. После этого он (Потерпевший №1) сообщил в дежурную часть МО МВД России «Скопинский» о случившемся.
том 1 л.д. 52
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Скопинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут из МО МВД России «Скопинский» поступило сообщение о причинении телесных повреждений оперуполномоченному ГЭБиПК МО МВД России «Скопинский» лейтенанту полиции Потерпевший №1
том 1 л.д. 12
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей и схемой, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у <адрес>.
том 1 л.д. 13-18
Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РО «Скопинский ММЦ» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «ушиб мягких тканей лица».
том 1 л.д. 54
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение характера травматического отека мягких тканей лица справа (скуловая область с переходом на область щеки). Конкретизировать время образования повреждения только по имеющимся данным медицинского характера не представляется возможным. Вместе с тем, не исключено образование телесного повреждения в пределах нескольких часов до момента очного обследования Потерпевший №1 от однократного ударно-травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета, возможно, при обстоятельствах происшествия, изложенных в постановлении.
Телесные повреждения характера небольших травматических отеков мягких тканей, рассматриваемые сами по себе, не обладают признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
том 1 л.д. 125
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нем у фототаблицей, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а затем на месте у <адрес> продемонстрировал, где он находился в момент нанесения ФИО1 ему удара по лицу.
том 1 л.д. 81-86
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №4 рассказал об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а затем на месте у <адрес> продемонстрировал, где находился Потерпевший №1 в момент нанесения ФИО1 ему удара по лицу.
том 1 л.д. 92-97
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 в присутствии подозреваемой ФИО1 и её защитника подтвердил данные им ранее показания, изобличающие последнюю в нанесении ему телесных повреждений в область лица, при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в сфере незаконной предпринимательской деятельности на территории <адрес>. Подозреваемая ФИО1 подтвердила свои показания, пояснив, что никаких ударов и телесных повреждений Потерпевший №1 не наносила.
том 1 л.д. 149-155
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №6 в присутствии подозреваемой ФИО1 и её защитника рассказал об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в частности о нанесении последней телесных повреждений в область лица сотруднику полиции.
том 1 л.д. 156-160
Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.
Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.
Приведенное экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.
Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемой на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.
ФИО1 вину в преступлении не признала. Защитник подсудимой адвокат Сычев С.А. полагал, что её следует оправдать ввиду недоказанности вины.
Суд относится критически к показаниям ФИО1 в судебном заседании об её невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, не доверяет им и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности.
Суд также критически относится и к доводам защиты о недоказанности вины ФИО1 в преступлении и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе выполнения служебного задания ФИО1 сначала трепала его за одежду, умышленно хваталась за его пальто и пыталась выдернуть документы, которые были у него в руках, а при попытке еще раз забрать документы, ударила его в правую часть лица (по щеке) наотмашь тыльной стороной ладони, а пальцем попала ему в глаз.
Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и сотрудника полиции Свидетель №4 в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии, положенным в основу приговора, в качестве доказательства вины ФИО1 по ст. 318 ч.1 УК РФ, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. При этом, частичный отказ свидетеля Свидетель №7 от показаний, данных им на предварительном следствии, суд расценивает, как способ помочь ФИО1 от ответственности, поскольку оказалась, что она является мамой его хорошего знакомого.
Совокупность показаний указанных выше свидетелей обвинения и потерпевшего подтверждаются материалами дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с ним в механизме и локализации телесного повреждения у Потерпевший №1 характера травматического отека мягких тканей лица справа (скуловая область с переходом на область щеки).
При этом, анализируя Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соотношении с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о том, что потерпевшего она не ударяла, а телесное повреждение он мог получить, ударившись о телефон, который был у неё в руке, когда ей руку загибал, либо мог сам наткнуться на её руку, а также с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии, поддержанными последними, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1, зная, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в целях воспрепятствования его законной деятельности по проверке документов на право осуществления предпринимательской деятельности, применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла Потерпевший №1 один удар рукой в область лица справа, причинив полицейскому Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей лица справа (скуловая область с переходом на область щеки), которое по своему характеру не является опасным для жизни, не повлекло за собой кратковременного документированного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.
Именно в результате нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1 получил данное телесное повреждение, поскольку образование имевшегося у последнего травматического отека мягких тканей лица справа (скуловая область с переходом на область щеки) при иных обстоятельствах не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, из показаний эксперта ФИО10 в суде следует, что телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей, которые располагались у потерпевшего Потерпевший №1 в скуловой области, с переходом на область щеки, и могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Четкую позицию пострадавшего и нападавшего относительно друг друга по данным, имеющимся в медицинских документах, сказать невозможно. Это могло быть любое положение относительно друг другу. Самое главное, чтобы области, где были причинены повреждения, были доступны для травмирующего воздействия. В такой ситуации можно говорить только о воздействии. Конкретизировать механизм в данной ситуации, при наличии обычных травматических отеков, невозможно. Конкретных данных о силе воздействия, выраженных в каких – либо единицах, у него нет. Образование от пощечины возможно, т.к. это также воздействие.
Кроме того, приведенные выше показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, подтверждают, что ей было известно, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 являются сотрудниками полиции, что полностью согласуется, как с показаниями свидетелей обвинения ФИО16 и ФИО17, так и показаниями свидетеля защиты ФИО2 Н.В., равно как и с другими доказательствами, приведенными и оцененными судом, а именно: протоколами проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперативного дежурного и о/у Потерпевший №1, протоколами очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемой ФИО1, заключением эксперта.
Наличие между Потерпевший №1 и ФИО1, а также между ФИО1 и свидетелями обвинения неприязненных отношений в судебном заседании установлено не было. При этом, доводы подсудимой о наличии неприязненных отношений между ней и родителями потерпевшего, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными и ничем не подверженными и не имеющими никакого отношения к объему предъявленного ФИО1 обвинения.
В то же время, к показаниям в суде свидетелей обвинения Свидетель №5 и Свидетель №1, а также свидетелей защиты ФИО2 ФИО75 Свидетель №8 и ФИО5 суд относится критически, поскольку Свидетель №5 и ФИО2 ФИО76 находятся в хороших взаимоотношениях с ФИО1 и являются, как и Свидетель №1 (несмотря на её утверждение о не знании, что ФИО1 является организатором ярмарки) продавцами на ярмарке, организатором которой является подсудимая, т.е. заинтересованы в исходе дела. Свидетели ФИО5 и Свидетель №8 очевидцами произошедшего между сотрудником полиции Потерпевший №1 и ФИО1 не были, слышали только крики либо видели ФИО1, к которой уже была применена физическая сила со стороны Потерпевший №1 При этом, приобщенная в суде фотография (том 2 л.д.248), которую ФИО1 переслал ФИО5, подтверждает показания потерпевшего и опровергает показания подсудимой и свидетелей о том, что ФИО1 была в крови, грязная и растрепанная.
Доводы стороны защиты, что на приобщенном фото Потерпевший №1 в одной одежде, а в протоколе осмотра места происшествия, с приложенной к нему фототаблицей, составленном через 10 минут, в другой, судом проверялись и не нашли никаких противоречий.
Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что действительно переоделся, когда приехал следователь, что спортивную одежду он всегда возит с собой в машине.
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал, что, получив по телефону из дежурной части сообщение о преступлении, он, как дежурный следователь, на своей машине выехал на <адрес> (мкр-н Металлург). Им были проведены первоначальные действия: составлен протокол осмотра места происшествия вместе с потерпевшим (фотографии были сделаны им), затем были получены первоначальные объяснения от очевидцев, в т.ч. и ФИО1 Также пояснил, что ФИО1 отдельных заявлений, в т.ч. касающихся приобщения вещественных доказательств, не писала. Проведя доследственную проверку, им было возбуждено уголовное дело, и к дальнейшему расследованию он отношения не имел.
Доводы подсудимой ФИО1 о том, что в результате применения Потерпевший №1 физической силы ей самой были причинены телесные повреждения, судом во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии Потерпевший №1 состава преступления.
Приведенную совокупность доказательств, признаваемых судом допустимыми, достоверными, взаимно согласующимися и дополняющими друг друга, суд считает достаточной для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления, которое квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку состав данного преступления является формальным и признается оконченным с момента применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского Потерпевший №1, как действующего сотрудника полиции, являющегося должностным лицом федерального органа исполнительной власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являющегося представителем власти, в связи с осуществлением им служебной деятельности, и который действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.
Исходя из имеющихся в материалах дела медицинских документов, адекватного и упорядоченного поведения подсудимой ФИО1 на всем протяжении досудебного и судебного производства по делу, её вменяемость сомнений у суда не вызывает.
Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
ФИО1 вдова, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет родителей инвалидов и внука инвалида, на учёте у врача-психиатра-нарколога и у врача-психиатра не состоит, ранее не судима.
Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и от и.о. Главы муниципального образования – городской округ <адрес> ФИО7, наличие наград за оказание благотворительной помощи в проведении праздничных мероприятий города, финансовой помощи детям и за многолетний труд в сфере торговли и активное участие в жизни города (Благодарность, Благодарственные письма, Диплом, Почетная грамота), наличие родителей – инвалидов (мать ФИО8 – 3 группа инвалидности, отец ФИО9 – 1 группа инвалидности), внука ФИО77 ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего группу инвалидности категории «ребенок-инвалид», состояние здоровья виновной, связанное с 30 % степенью утраты профессиональной трудоспособности.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным назначить ФИО1 наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения данного вида наказания.
При определении размера штрафа подсудимой ФИО1 суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, её имущественное и семейное положение.
В то же время суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления.
Учитывая, что к ФИО1 применено наказание в виде штрафа, оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, о замене лишения свободы принудительными работами не имеется.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности - способ совершения преступления, степень реализации подсудимой преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ решения об изменении категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд решает не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО12 гражданский иск к ФИО1 (том 2 л.д.62-68) о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно: морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов по оплате госпошлины, выразившегося в причинении потерпевшему телесных повреждений, вызвавших физические и нравственные страдания Потерпевший №1, суд удовлетворяет частично.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 преступлением, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, получившего телесное повреждение, отнесенное экспертом к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, степень вины, условия жизни гражданского ответчика ФИО1, её материальное и семейное положение, а также принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вид и количество причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, суд определяет размер компенсации морального вреда – 15000 рублей.
При этом, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский истец освобождается от её уплаты. Более того, при подаче гражданского иска госпошлина гражданским истцом не оплачивалась.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Избранную в отношении ФИО1 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:
ИНН <***>, КПП 623401001
УФК по <адрес>, (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/сч. 04591А59050),
р/сч. 40№, БИК 046126001,
Отделение Рязань г.Рязань, ОКТМО 61701000,
КБК 41№ (ШТРАФЫ).
Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В остальной части гражданского иска отказать.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес>.
В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова