Дело № 2-4832/2023

УИД 52RS0006-02-2023-003679-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Курочкиной Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО3- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «СК Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, изменении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2023г. <данные изъяты>, а также о снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на те обстоятельства, что финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указанная неустойка взыскана незаконно. Кроме того, размер неустойки, по мнению заявителя, является завышенным, в связи с чем, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, представили письменные возражения.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.12.2019 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Magnum 430, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред здоровью ФИО2, управлявшей транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

13.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее –Правила ОСАГО).

19.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.03.2020 № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, сообщив о необходимости предоставить окончательный документ правоохранительных органов с указанием виновника ДТП (РПО №).

27.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 170 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

25.06.2021 ПАО СК «Россгосстрах» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

18.06.2021 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг. Указанное обращение зарегистрировано под № №

16.07.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение <данные изъяты> (далее – Решение Финансового уполномоченного) об удовлетворении требования ФИО2, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 49 750 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

23.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

06.07.2022 решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу № (далее – Решение суда) в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 135 250 рублей 00 копеек, расходы на лечение и транспортировку в размере 20 459 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в общем размере 30 483 рубля 00 копеек.

04.10.2022 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № (далее – Апелляционное определение) Решение суда в части взыскания расходов на

лечение и транспортировку в размере 20 459 рублей 00 копеек отменено, в удовлетворении требования отказано. Также Решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части Решение суда оставлено без изменения.

08.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда.

30.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО2 неустойки в сумме 100 000 рублей 00 копеек (неустойка в размере 87 000 рублей 00 копеек переведена ФИО2, сумма в размере 13 000 рублей 00 копеек удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)), что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 не согласившись с результатом рассмотрения претензии обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Разрешая заявленное ПАО «СК «Росгосстрах» требование об отмене решения финансового уполномоченного, либо о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку в полном размере ПАО СК «Росгосстрах»по претензии отказалось.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 при обращении с заявлением о страховой выплате не представила окончательное решение правоохранительных органов с указанием виновника ДТП отвергается судом по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При обращении к страховщику 13.03.2020г. заявитель ФИО2 предоставила определение о возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно страховщик не был лишен возможности в установленный законом срок выплатить страховое возмещение.

Правила ОСАГО не содержат обязанности заявителя представить страховщику окончательное решение правоохранительных органов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, либо об изменении решения в части снижения размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 19.05.2023г. № У-23-48254/5010-003, об изменении размера взысканной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.