Решение по делу № 2-334/2025 от 17.06.2025 | Кавказский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-334/2025 УИД № 23RS0017-01-2025-000436-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 17 июня 2025 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Ефанова М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ВИС» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в пользу истца ООО «ВИС» солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму, причиненного ущерба в размере 1 771 345 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 713 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 22 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.05.2024 года в городе Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки PorscheТаусаn, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности ООО «ВИС» и автомобиля марки Hyundaiг.р.з. № под управлением И.А.ЕБ., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2024г., виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки Hyundai г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Porsche Таусаn, г.р.з. № не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai г.р.з. №, не была застрахована.

ООО «ВИС» обратилось в экспертно-оценочную компанию ООО «Центр Экономическихи Правовых Экспертиз»» для определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Porsche Таусаn, г.р.з. №.

Согласно заключению специалиста № № от 27.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Таусаn, г.р.з. № составляет 1 593 028 руб.

Утрата товарной стоимости ТС составляет 178 317,00 руб.

В настоящее время автомобиль истца Porsche Таусаn, г.р.з. № не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии.

Так в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный суд РФ Постановлением 6-П от 10 марта 2017 года выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

ФИО1 - владелец источника повышенной опасности, автомобиля Hyundai г.р.з. №, передал ТС ФИО2 во временное пользование. Более того, ФИО2 не имел прав на управление автомобилем. Страховка на ТС даже не была оформлена, сообщений об угоне не поступало.

Поскольку ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, то ООО «ВИС» вправе требовать возмещения ущерба от ДТП в том числе от собственника автомобиля Hyundai г.р.з. № ФИО1

Указанная позиция подтверждается практикой Верховного суда Российской Федерации. Так, Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 713 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 22 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВИС» не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, уполномоченных представителей не направили, отзыв или возражение на полученное ими исковое заявление в суд не представили.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебные повестки о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчикам по указанным в исковом заявлении адресам, но ответчиками получены не была. Адреса места жительства ответчиков подтверждены официальными справками ОВМ ОМВД России по Кавказскому району. Согласно сведениям на конвертах, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неявку ответчиков в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последних от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что 07.05.2024 года в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porsche Таусаn, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежим на праве собственности ООО «ВИС» (т. 1 л.д. 6) и автомобиля марки Hyundai г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 49).

Согласно определению 23 дт 201321 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2024 г., виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки Hyundai г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Porsche Таусаn, г.р.з. № и владельца транспортного средства марки Hyundai, г.р.з. № не была застрахована.

ООО «ВИС» обратилось в экспертно-оценочную компанию ООО «Центр Экономических и Правовых Экспертиз»» для определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки PorscheТаусаn, г.р.з. №.

Утрата товарной стоимости ТС составляет 178 317,00 руб.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «ВИС» о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 713 рублей, что подтверждается платежным поручением; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 22 500 рублей (л.д. 28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 55 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17.06.2024 года (т. 1 л.д. 24), суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ВИС» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ВИС» (ИНН №) сумму, причиненного ущерба в размере 1 771 345 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча триста сорок пять) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 713 (тридцать две тысячи семьсот тринадцать) рублей 00 копеек; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова