Копия

дело ...а-943/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 9 января 2025 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Фоминой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО14 к МВД по Республике Татарстан, врио министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО15 А.В., врио начальника УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО16 А.В., врио начальника отдела по оформлениюдокументов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО17 А.Р. и главному специалисту-эксперту отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО18 А.И. о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что ... решением МВД по Республике Татарстан аннулирован вид на жительство в Российской Федерации ФИО20 А.К. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязать административного ответчика выдать вид на жительство, поскольку ФИО21 А.К. не выезжал из Российской Федерации в течение календарного 2024 года, болен онкологическим заболеванием, в связи с чем выезжал в соседние государства в поисках врачей и лечения.

Административный истец ФИО22 А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Представитель административного истца ФИО23 Б.В., действующий на основании ордера в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика - МВД по Республике Татарстан ФИО24 Л.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку принятое решение является законным и обоснованным, пояснила, что административным истцом не были представлены доказательства уважительности нахождения за пределами Российской Федерации более 6 месяцев.

Административные ответчики - врио министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО25 А.В., врио начальника УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО26 А.В., врио начальника отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО27 А.Р. и главный специалист-эксперт отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО28 А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается, в том числе иностранному гражданину, родившемуся на территории РСФСР и состоявшему в прошлом в гражданстве СССР, иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 9 Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ... МВД по Республике Татарстан гражданину Республики Узбекистан ФИО29 А.К., ... года рождения был выдан вид на жительство серии ... без ограничения срока действия.

... административными ответчиками принято оспариваемое решение ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО30 А.К., ... года рождения на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Закона.

Иных оснований для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации оспариваемое решение не содержит.

Правовым основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство по подпункту 11 пункта 1 статьи 9 Закона является факт нахождении ФИО31 А.К. за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года (с ... по ...), документов об отсутствии возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью не представлено.

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда изРоссийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд не усматривает в оспариваемом решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ... несоответствие требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус, поскольку из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что административный истец отсутствовал в Российской Федерации более 6 месяцев, а именно с ... по ..., при этом каких-либо мер для извещения миграционного органа о добросовестности своего поведения, о чрезвычайных обстоятельствах, которые препятствуют его возвращению в Россию, не предпринимал, соответствующих сведений в адрес административного ответчика не направлял.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований в силу императивной нормы закона с соблюдением установленного порядка, не затрагивают и не нарушают прав административного истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сами по себе не создают ему никаких препятствий в этой сфере.

Доводы административного истца и его представителя не могут рассматриваться как основание для отмены принятого решения, поскольку суд полагает, что административным истцом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь, наличия постоянного официального дохода, законопослушного поведения и обращения о приеме в российское гражданство, суду не представлено.

Представленная административным истцом копия выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО32 А.К. выдана ГАУЗ «Городская клиническая больница № 16» города Казани только ..., то есть после принятия административными ответчиками оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и не подтверждает факт нахождения ФИО33 А.К. за пределами Российской Федерации в период с ... по ... по уважительным причинам. Иных документов суду не представлено.

Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушившего законодательство Российской Федерации.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Административный истец, будучи осведомленным и зная о наступлении негативных последствий в отношении него, в связи с нахождением его за пределами Российской Федерации более 6 месяцев суммарно в течение календарного года, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать об установленных правилах пребывания и должен был предвидеть наступление негативных последствий для него и его семьи.

Кроме того, факт проживания за пределами Российской Федерации близких родственников административного истца не образует у него устойчивых связей с государством пребывания и свидетельствует о не прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО34 А.К. к МВД по Республике Татарстан, врио министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО35 А.В., врио начальника УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО36 А.В., врио начальника отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО37 А.Р. и главному специалисту-эксперту отдела по оформлению документовна временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО38 А.И. о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ... и понуждении устранить допущенное нарушение подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа миграционного контроля и являются мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО39 к МВД по Республике Татарстан, врио министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО40 А.В., врио начальника УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО41 А.В., врио начальника отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО42 А.Р. и главному специалисту-эксперту отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО43 А.И. о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ... и понуждении устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья И.Х. Булатов