Дело № 11-31/2023

33MS0026-01-2023-000478-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязники 16 августа 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» взысканы задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12199,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12199,99 руб. (в том числе: сумма основного долга – 5000 руб., проценты – 2426,50 руб., просроченные проценты – 4533,49 руб., неустойка – 240 руб.), возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 488 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Юпитер 6» и ФИО1 заключен вышеуказанный договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5000 руб., а ответчик обязался возвратить поученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

ООО МФК «Юпитер 6» уступило ООО «Юнона» права требования по договору займа, которое впоследствии заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО «ВПК-Капитал».

Истец уведомил должника о смене кредитора, а также о необходимости погашения суммы долга. Ответчик на претензию не отреагировал. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на не извещение его мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Юпитер 6» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 5000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Индивидуальных условий) (л.д. 9-10).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита процентная ставка установлена: 354,05% годовых (0,97% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 355,02% годовых (0,97% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 366% годовых (1% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 366% годовых (1% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, при этом заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа (п.п. <данные изъяты> Индивидуальных условий).

Сумма возврата при наступлении первого срока с учетом суммы займа и начисленных процентов 7376,50 руб., сумма возврата при наступлении второго срока с учетом суммы займа и начисленных процентов – 7426,50 руб. (п.п. <данные изъяты> Индивидуальных условий).

При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга (п.п. <данные изъяты> Индивидуальных условий).

Полная стоимость микрозайма указана на первой странице договора займа в размере 347,323 % годовых.

Факт выдачи суммы займа подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин» о проведении транзакции во исполнении договора № об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии (л.д. 14). Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Предъявленная истцом к взысканию задолженность по договору потребительского займа потребительского займа (микрозайма) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12199,99 руб., из которых: сумма основного долга 5000 руб., проценты 2426,50 руб., просроченные проценты 4533,49 руб., неустойка 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень и объем передаваемых обязательств, в том числе в отношении ФИО1 по договору потребительского займа потребительского займа (микрозайма) № (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО «ВТК-Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) №ц, согласно приложений № к которому цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по спорному договору в сумме 12199,99 руб. (л.д. 18-20).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ВПК-Капитал», мировой судья исходил из того, что наличие просроченной задолженности ответчика перед истцом и ее размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами, представленный расчет суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки соответствует требованиям законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, и не превышает предельно допустимый размер, установленный нормами Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 судебные издержки.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда о размере подлежащей взысканию задолженности по договору займа и взыскании с ответчика судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к проверке решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не мог представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> удовлетворены требования ООО «ВПК-Капитал» (л.д. 38).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено на основании заявления ФИО1, сославшегося на ненадлежащее его извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 54).

Копия данного определения, содержащего, в том числе, дату и время судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 30 мин., направлена мировым судьей сторонам (л.д. 56) и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, апелляционной жалобе.

Надлежащее извещение ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его подписью на уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 56). Каких-либо ходатайств о невозможности участвовать в рассмотрении дела, отложении судебного разбирательства ответчик суду не направлял. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При этом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно взыскиваемой задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, контррасчета предъявленных ко взысканию денежных средств, ответчиком представлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.