26RS0002-01-2022-003738-59

Дело № 2-2456/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 11 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца <данные изъяты>., действующего на основании доверенности <дата обезличена>,

представителя ответчика <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> года в городе <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Мерседес-Бенц <номер обезличен>) и транспортного средства «Лада <номер обезличен>), было повреждено имущество истца. Виновником был признан водитель транспортного средства «Лада Гранта».

Страховщику по полису ОСАГО было направлено заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

<дата обезличена> года страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Поврежденное транспортное средство было передано на восстановительный ремонт по направлению страховщика, однако ремонт автомобиля не производился.

<дата обезличена> года истцом было подано заявление об изменении формы страхового возмещения, поскольку к ремонту не приступали несколько месяцев.

<дата обезличена> года в изменении формы страхового возмещения было отказано. Однако ремонт транспортного средства так и не был произведен.

<дата обезличена> года ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 805 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 655 700 рублей.

<дата обезличена> года в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.

<дата обезличена> года страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

<дата обезличена> года истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> года службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, стоимость доверенности – 1 470 рублей, стоимость почтовых отправлений 469 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что транспортное средство в СТОА для восстановительного ремонта не представляли.

Представитель ответчика <данные изъяты>. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт <данные изъяты>., подготовивший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> года, подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Как установлено из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в городе <адрес обезличен> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», регистрационный знак Е <номер обезличен>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Мерседес-Бенц <данные изъяты>», регистрационный знак Е <номер обезличен> года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с положениями п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» через мобильное приложение «ДТП «Европротокол» за номером <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>

Учитывая, что договор страхования ответственности причинителя вреда ФИО4 был заключен после внесения изменений в Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

<дата обезличена> года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытком по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении истца выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

<дата обезличена> года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> года ответчик письмом от <номер обезличен>-21/А уведомил истца о выдаче направления на ремонт от <дата обезличена> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-ЮГ».

Письмо с направлением отправлено истцу на адрес указанный в заявлении и вручено 12<дата обезличена>

<дата обезличена> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата обезличена> года ответчик уведомил истца о необходимости обратиться в СТОА согласно выданному направлению.

<дата обезличена> года в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рулей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований представлено заключение ИП <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу без учета износа составляет 805 777 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 655 688, 94 рублей.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должно рассмотреть заявление и направить ответ заявителю не позднее 21.03.2022 г.

<дата обезличена> года ответчик письмом <номер обезличен> сообщил о необходимости обратиться на СТОА согласно выданному направлению.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата обезличена> года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

Из решения следует, что финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался выводами эксперта, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты> согласно которым, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата обезличена>

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и производных от него требований.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, доказательств наличия какого-либо из перечисленных в вышеуказанной норме права условий для получения суммы страховой выплаты истцом суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА, направление на ремонт содержит сведения, которые являются обязательными, при этом, истец за проведением ремонта на СТОА по направлению ответчика не обратился, потребовав выплаты стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения.

Вместе с тем, довод ответчика опровергается заключением № <дата обезличена> года судебного эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> подготовленного на основании определения <дата обезличена> года, согласно которому повреждения крыла переднего левого и переднего бампера в левой части автомобиля «Мерседес-Бенц <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> могут быть образованы в результате контактного взаимодействия с задним бампером автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> г. на ул<адрес обезличен>. Причинная связь между повреждениями образованными в результате наезда на препятствия и обстоятельствами ДТП не установлена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц <данные изъяты>», регистрационный знак Е <номер обезличен> на дату ДТП – <дата обезличена> года, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РСА, составляет 34 700 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт <данные изъяты>. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы.

С учетом изложенного суд принимает названное заключение эксперта в качестве доказательства.

Убедительных доводов о недостоверности выводов эксперта представитель истца не привел, фактически лишь выразил несогласие с выводами эксперта.

Представленное представителем истца заключение (рецензия) <номер обезличен> года на заключение судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> <дата обезличена>, опровергается пояснениями <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты>. при даче своего заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем выводы специалиста являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, что позволяет сделать вывод, что истец от получения страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре отказался по непредусмотренным Законом об ОСАГО основаниям.

Учитывая, что нарушений прав истца судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 10 000 рублей, стоимости доверенности в размере 1 470 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 469 рублей, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева