КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2025-006468-27
Дело № 2-7227/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Шамиловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7227/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 121 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а всего взыскать: 181 400 руб.
В обоснование требований указано, что ей в рамках рассмотрения гражданских дел были понесены расходы на оплату юридических услуг: 96 000 руб. – при рассмотрении дела в Пушкинском городском суде, 24 000 руб. – судебные расходы, понесенные в Мытищинском городском суде, 1 400 руб. – оплата за копировальные услуги суд.документов. Учитывая, что в удовлетворении требований ответчику было отказано, она полагает, что данные расходы являются ущербом на ее стороне, который она просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО5 явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что данный ущерб это судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения другого дела, и, учитывая даты вступления судебных актов по другим делам, истцом пропущен трехмесячный срок для их взыскания.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным отказано.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об изменении размера алиментов отказано.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, определении порядка общения отца с дочерью судом удовлетворены частично, установлен порядок общения ФИО2 с дочерью, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ей понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов в судах Московской области (все инстанции), заключенному с ФИО4
В качестве доказательств оплаты представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление и представление интересов по иску о признании брака недействительным, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление об изменении размера алиментов и представление интересов в суде, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление о нечинении препятствий в общении с ребенком и представление интересов в суде, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. за защиту интересов в Мытищинском городском суде по настоящему делу.
Также истец просит взыскать с ответчика ущерб, выразившийся в причинении ей расходов на оплату копировальных услуг, в размере 1400 руб., представлены товарные чеки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив доводы иска, приведенные выше нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, которые он обосновывает как ущерб. Вместе с тем, с учетом правовой природы судебных расходов они не могут быть признаны ущербом по смыслу гражданского судопроизводства, и заявлены в рамках самостоятельного гражданского иска, учитывая, что данные расходы взыскиваются в установленном законом порядке, который, в том числе предполагает установление судом рассматривавшим дело по существу, установление таких обстоятельств, как их связь между понесенными указанным лицом издержками и рассмотренным судом делом, объем фактически проделанной работы, сложность и длительность рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ей на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданских дел в Пушкинском городском суде Московской области.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Разрешая заявленные требования на основании вышеизложенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что возможность обращения в суд с исковым заявлением предусмотрена законом. Использование данного способа защиты права ФИО2 не является противоправным, так как, направляя в суд исковое заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, при этом доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом при обращении в суд, отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины ответчика в причинении морального и имущественного вреда истцу, судом не установлены и материалами дела не подтверждены, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении настоящего дела, суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 30.09.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова