25RS0029-01-2025-001790-83
Дело № 2-1665/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района г. Санкт-Петербург, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проверки установлено, что в СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО1 М,В. о хищении принадлежащих ей денежных средств ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 7 500 000 руб., причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, похищенным распорядилось по своему усмотрению. Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГ внесено уточнение в материалы уголовного дела, о том, что суммой материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 считать – 14 551 400 руб. В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 звонили неустановленные следствием лица, представляющиеся сотрудниками «Госуслуг», следственных органов, Центрального Банка Российской Федерации, которые, убедившись, что последняя им доверяет ввели её в заблуждение о том, что с её совершаются мошеннические действия и её денежные средства хотят похитить неизвестные лица, в связи с чем ей необходимо перевести денежные средства на безопасные счета. После чего ФИО1 перевела денежные средства по указанному ей номеру банковского сета XXXX на имя ФИО2 495 000 руб. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 является владельцем вышеуказанного счета, открытого в АО «Альфа-Банк». ФИО2 осведомлен о поступлении денежных средств потерпевшей ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет. Согласно данным АО «Альфа-Банк» совершена операция ДД.ММ.ГГ в размере 495 000 руб. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, денежные средства в размере 495 000 руб., поступившие на лицевой счет ответчика являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Кроме того в силу ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64 840,44 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 840,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, государственную пошлину в размере 16 197 руб.
В судебное заседание прокурора Невского района г. Санкт-Петербург, лицо, в чьих интересах действует прокурор - ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание и в подготовку дела к судебному разбирательству не явился, о дате и времени судебного разбирательства и подготовки дела извещался надлежащим образом, отдельными заказными письмами с уведомлением по месту жительства –месту регистрации. Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции повестка о времени и месте судебного заседания получена адресатом. Представил письменные возражения на иск в которых в удовлетворении требований прокурора просил отказать, поскольку в конце 2023 года из его владения выбыла банковская карточка, на которую были перечислены денежные средства ФИО1 Ни банковской картой, ни счётом ответчик не пользовался. Ответчик не привлекался к участию в рамках уголовного дела, о котором сообщает истец. С момента выбытия банковской карты из владения ответчика он не мог знать о совершаемых по ней операциях. Доказательств того, что ответчик был осведомлен о поступлении денежных средств на карту в материалах дела нет. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает их достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из частью 1 статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена статьей 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате преступных действий неустановленных лиц, ФИО1 ДД.ММ.ГГ на её мобильный телефон поступил звонок с номера телефона <***>, владелец которого представился сотрудником полиции и сообщил о мошеннических действиях с банковскими счетами потерпевшей. Следуя инструкциям сотрудника, с целью обезопасить принадлежащие ей денежные средства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 7 500 000 руб. 75 транзакциями путем внесения наличных денежных средств через банкоматы ВТБ и Альфа Банк, расположенные в различных частях г. Санкт-Петербурга на неизвестные ей счета. В соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ ей позвонил ФИО3 сотрудник «Центробанка» и сообщил, что женщина по имени ФИО4 оформила на её имя кредиты в разных банках и ей нужно их погасить. Сумму не сказал, пояснил, что очень большая и также добавил, что ФИО1 может лишиться квартиры если не возьмет кредит и не погасит данные счета, обещал, что после того как кредитные счета будут погашены деньги ей вернутся обратно. ФИО1 внесла принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 495 000 руб. шестью транзакциями через банкомат «Альфа-Банк» XXXX.
Согласно информации АО «Альфа-Банк», счет XXXX открытый ДД.ММ.ГГ принадлежит ФИО2.
Чеками АО «Альфа-Банк» подтверждается перевод шестью транзакциями на счет XXXX на общую сумму 495 000 руб.
Факт неосновательности приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца в виде денежной суммы в размере 495 000 руб. также подтверждается материалами уголовного дела XXXX, в том числе протоколами допросов потерпевшей, сведениями, предоставленными АО «Альфа-Банк».
Суд считает, что факт приобретения (сбережения) ответчиком ФИО2 денежных средств истца без законных на то оснований для приобретения или сбережения такого имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, поскольку истцом представлены доказательства того, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 495 000 руб. При этом доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца им не представлено, также как и доказательств того, что получение ответчиком денежных средств обусловлено наличием какого-либо обязательства или основано на договорных отношениях в силу договора, по существенным условиям которого стороны достигли соглашения.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что банковская карта, на которую были перечислены денежные средства ФИО1, выбыла из его владения в конце 2023 года, поскольку доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Более того, учитывая, что счёт, на который поступили денежные средства от ФИО1, имеет личностную привязку, сама по себе возможная утрата банковской карточки ответчиком, не означает утрату им самого счёта и возможности пользоваться им.
Ответчик, заявляя об утрате банковской карточки, неиспользовании банковского счёта, какие-либо действия по их блокировке и закрытию не принимал. Согласно ответу АО «Альфа-Банк», счет XXXX принадлежит ответчику и до настоящего времени не закрыт.
В силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 495 000 руб. подлежат удовлетворению.
На день рассмотрения настоящего спора доказательств возврата истцу денежной суммы ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчик доказательств утраты им банковской карты и доступа к счёту с конца 2023 года суду не представил, как и доказательств того, что его доступ к такому счёту был невозможен ввиду каких-либо объективных причин. Счёт, на который были перечислены денежные средства, до настоящего времени ответчиком не заблокирован, что опровергает доводы о не намерении его использовать. Суд приходит к выводу, что ответчик при должной осмотрительности и добросовестном поведении должен был узнать о поступлении денежных средств от ФИО1 в день их зачисления.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64 840,44 руб.
Учитывая, что ответчик получил денежные средства, при том, что он не мог не знать о неопределенности обязательства, незаключенности договора, отсутствии с его стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу ФИО1, следовательно, он не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.
Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, не оспорен ответчиком, а поэтому требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64 840,44 руб. подлежат удовлетворению.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворено ходатайство прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в том числе при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 16 197 руб., а также в размере 10 000 руб. в соответствии с вынесенным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а всего 26 197 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Невского района г. Санкт-Петербург, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (XXXX) в пользу ФИО1 (XXXX) неосновательное обогащение в сумме 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 840,44 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 197 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков