Дело №2-261/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года пгт. Апастово
Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,
при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы и судебных расходов,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы и судебных расходов в обосновании указав, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18,19 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах ФИО5 (далее - Заявитель), как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО6 (далее - Потерпевший) на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Апастовского районного суда Республики Татарстан по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Потерпевшего причинен в результате действий ФИО4 (далее - Ответчик) при управлении источником повышенной опасности. Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью Потерпевшего причинен Ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Как следует из материалов дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Кроме того, на момент ДТП Ответчик был несовершеннолетним, следовательно, гражданская ответственность не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности. Согласно проведенному РСА расчету с учетом перечня полученных повреждений Потерпевшего по п. 1б(15%)+3а(3%)+43(0,05%)+52б(10%) +57в(7%) = 35,05% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), при причинении вреда здоровью Потерпевшей, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 35,05 % составила 175 250 (сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст. ст. 4, 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 250 (сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 23.06.2022 г. денежные средства в размере 175 250 (сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 134 992 996 рублей 90 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 472 акта№). Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 250 (сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил Ответчику претензию исх. №И-5173 от ДД.ММ.ГГГГ, Однако Ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 175 250 (сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в 6 258 (шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек;
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в своем заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что ее мама ФИО1 работала водителем в ООО СХП «Апас Мол», развозила еду на поля комбайнерам и ей для этого была выделена машина LADA- 212140 государственный регистрационный знак <***> rus, при этом трудовой договор и договор гражданско-правового характера с ней не заключался, путевые листы выдавались от ООО СХП «Апас Мол» на имя оформленной в данной организации ФИО7. На неоднократные просьбы оформить договор ОСАГО и включить ее в него работодатель ей отказывал. Поскольку ФИО1 не является собственником данного транспортного средства, в иске просит отказать.
Третье лицо – ФИО5 – законный представитель ФИО6 иск оставила на усмотрение суда, пояснив, что она получила от РСА денежные средства в размере 172 500 рублей, иных денег ни от кого не получала.
Представитель третьего лица – ООО СХП «Апас Мол» в суд не явился, надлежащим образом извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав представителя ответчика, третье лицо - ФИО5, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 1 ст. 19 данного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст. 18 Закона и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.20 Закона, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут на 72 километре (+526 метров) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, на пересечении автомобильных дорог сообщением Чуру-Барышево - Танай-Тураево и Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск водитель ФИО1 в условиях светлого времени суток неограниченной видимости, управляя технически исправным, принадлежащим ООО «Апас-Мол», легковым автомобилем марки LADA-212140 государственный регистрационный знак <***> rus, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанная знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации и обязанная действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушая своими действиями требования пункта 2.1.1.(1) ПДД РФ, перевозила не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО6, не проконтролировала пристегивание последним ремня безопасности, нарушая своими действиями требования пункта 2.1.2 ПДД РФ. Кроме того, водитель ФИО1 необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была, не убедилась, что не создает помех другим участникам движения, на пересечении автомобильной дороги сообщением Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск с автомобильной дорогой между н.<адрес> - н.<адрес>, находясь на второстепенной дороге выехала на вышеуказанный перекресток, не уступила дорогу, двигавшемуся по главной автомобильной дороге Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, легковому автомобилю марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <***> rus под управлением водителя ФИО8, нарушая своими действиями требования пункта 13.9; 1.3; ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, без учета интенсивности движения, характера организации движения транспорта на данном участке дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, дорожных условий, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушая своими действиями требования пункта 10.1 ПДД РФ. В результате преступных действий водитель ФИО1 при выезде на управляемой легковом автомобиле на главную дорогу создала опасность для движения, и допустила столкновение с легковым автомобилем марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <***> rus под управлением водителя ФИО8, имеющему преимущество в движении. Водитель ФИО1, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, потеряла контроль над движением своего транспортного средства, не справилась с рулевым управлением, продолжила движение прямо, в результате чего совершила наезд на полукруглое металлическое барьерное дорожное ограждение, расположенное за перекрестком со стороны <адрес> Апастовского муниципального района РТ, на расстоянии 28,70 метров от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В результате столкновения с металлическим барьерным дорожным ограждением, водителя ФИО1, выбросило из салона легкового автомобиля марки LADA- 212140 c государственным регистрационным знаком <***> rus на асфальтную проезжую часть, а пассажира ФИО6 выбросило в кювет. Тем самым, создав при этом опасность для движения и, причинив тяжкий вред здоровью пассажира ФИО6, нарушив своими действиями требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру легкового автомобиля марки LADA- 212140 государственный регистрационный знак <***> rus ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, таза и конечностей: тупая травма головы: перелом левой теменной кости, ушиб мягких наружных тканей левой теменной области, ссадины в левой заушной области, в правой околоушной – жевательной области, отогематома справа; тупая травма таза: перелом нижней ветви лонной кости справа; тупая травма конечностей: оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости, ссадина в области левого коленного сустава, которые согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явились опасной для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, водитель ФИО1 своими действиями нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 2.1.1.(1), 2.1.2, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожных знаков 2.2. «Конец главной дороги», 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО4 по части 1 статьи 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.
Собственником транспортного средства LADA-212140 государственный регистрационный знак <***> rus является ООО СХП «Свияга» (ИНН <***>). На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Свияга» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Ярыш» (ИНН <***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах ФИО5 (далее - Потерпевший) на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ РСА приняло решение № о компенсационной выплате потерпевшему ФИО6 в размере 175 250 рублей. Выплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.
В силу ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, регрессные требования, также, как и требования потерпевшего непосредственно к причинителю, предъявляются к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть владельцу источника повышенной опасности.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Из материалов уголовного дела № следует, что допрошенная в ходе следствия ФИО1 поясняла, что она по просьбе управляющего ООО СХП «Апас Мол» работала в данной организации – развозила рабочим на поля горячее питание на автомашине LADA-212140 государственный регистрационный знак <***> rus, которую специально для этих целей ей предоставила указанная организация. Все документы на машину были, кроме полиса ОСАГО. Официально в данной организации она трудоустроена не была, но управляющий отделения Чуру-Барышево ООО «Апас Мол» ФИО9 ежедневно выписывал ей путевой лист.
Также в рамках данного уголовного дела был допрошен управляющий отделения Чуру-Барышево ООО «Апас Мол» ФИО9, который пояснял, что на балансе ООО «Апас Мол» ранее состоял автомобиль LADA-212140 государственный регистрационный знак <***> rus, 2011 года выпуска, синего цвета. Данный автомобиль предназначался для того, чтобы развозить питание работникам отделения Чуру-Барышево ООО «Апас Мол». За данным автомобилем никто конкретно не был закреплен, на данном автомобиле выезжали согласно путевому листу, который он подписывает. ДД.ММ.ГГГГ он заполнил путевой лист на данный автомобиль, в этот день на данной автомашине выезжала ФИО1, которая на тот момент работала в ООО «Апас Мол» в должности разнорабочего, она ездила по полям, кормила рабочих, но не была официально трудоустроена, работала по его личной просьбе.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль марки LADA-212140 государственный регистрационный знак <***> rus, 2011 года выпуска, по состоянию на дату ДТП со страховщиком не заключен. Указанное означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.
Изложенное свидетельствует о том, что, передавая управление указанным транспортным средством ФИО1, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, собственник (владелец) транспортного средства осознавал, что действует в нарушение закона.
Кроме того, полномочия ФИО1 на управление автомобилем основаны на устном разрешении собственника (владельца) ТС, в связи с чем, могли осуществляться только в присутствии собственника машины. Это значит, что упомянутое транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, но его законным владельцем оставалось иное лицо.
Таким образом, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлась владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку на момент ДТП ФИО1 не являлась владельцем источника повышенной опасности и нет сведений, что данное транспортное средство убыло от собственника (владельца) ТС в результате противоправных действий ответчика, то оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке регресса не имеется, а потому в иске в данной части необходимо отказать.
Поскольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.Ф. Гафиатуллина