23RS0040-01-2022-004427-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

13 декабря 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9702/2022 по иску ФИО1 к ООО «Технология здоровья», ИП фио, ИП ФИО2 фио, ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз» о возмещении причиненного морального ущерба, обязании совершить действия по изъятию из оборота, удалению товара и запрету его распространения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Технология здоровья», ИП фио, ИП ФИО2 фио, ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз» о возмещении причиненного морального ущерба, обязании совершить действия по изъятию из оборота, удалению товара и запрету его распространения.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2019 г. фио, находясь в ТЦ в адрес, расположенном по адресу: адрес, проходя мимо витрины магазина, принадлежащего ИП фио, обнаружила свое изображение (фотографию) на товаре - коробке с гимнастическим обручем. Согласно информации, указанной на коробке товара, изготовителем продукции является фирма BRADEX, магазин ООО «Технология здоровья». Впоследствии, в сети Интернет истцом также обнаружены интернет-магазины, реализующие продукцию с изображением ФИО1 на коробке, а именно: на сайте www.shopika.ru, www.bradex.ru, www.OZON.ru. Вместе с тем, своего согласия на размещение изображения (фотографии) на коробке товара «Обруч-тренажер с 49 массажными шариками», а также на размещение изображения в рекламных целях каких-то иных товаров, фио не давала, ни в каких рекламных кампаниях ответчиков или иных лиц не снималась, об использовании ее изображения в рекламных целях предупреждена не была. Использование изображения ФИО1 в данной рекламе в коротком топе и распространение изображения по всей адрес и за ее пределами негативно сказывается на ее чести, достоинстве и деловой репутации, причиняет истцу моральный вред. В добровольном порядке причиненный вред ответчиками не возмещен.

При таких обстоятельствах, фио просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.; обязать ООО «Технология здоровья» в течение 10 календарных дней изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте, экземпляры материальных носителей, содержащих изображение истца, изъять из оборота и уничтожить; обязать ответчиков в течение 10 календарных дней удалить товар с изображением истца с принадлежащих им Интернет-ресурсов, а также запретить дальнейшее его распространение.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, в чем судом отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Технология здоровья» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать.

Ответчики ИП фио, ИП фио, ООО «Вайлдберриз» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель третьего лица Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Как предписано в ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу абз. 1 ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 3 названной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.09.2021 г. фио обратилась в адрес по адрес (КУСП № 28957), указав, что, проходя мимо витрины магазина, принадлежащего ИП фио в адрес, обнаружила свое изображение на коробке товара (гимнастического обруча).

Определением адрес ОУУП адрес по адрес от 22.09.2021 г. материал направлен руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.

Письмом от 01.11.2021 г. материалы по обращению ФИО1 перенаправлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 22 т. 1).

В письме указано, что сотрудником Управления осуществлен выход на интернет-сайт bradex.ru, на данном сайте деятельность осуществляет ООО «Технология здоровья».

Определением Управления Роскомнадзора по адрес от 10.11.2021 г. № ОО-74/6/297 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Технология здоровья» отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя УУП отдела полиции (адрес УМВД России по адрес) от 18.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

В своих обращениях, направленных в адрес должностных лиц, равно как и в обоснование исковых требований, фио ссылалась на то, что находясь в адрес в 2019 году в ТЦ, расположенном по адресу: адрес, проходя мимо витрины магазина, принадлежащего ИП фио, обнаружила свое изображение (фотографию) на товаре - коробке с гимнастическим обручем; изготовителем продукции является фирма BRADEX, магазин ООО «Технология здоровья». Впоследствии, в сети Интернет также обнаружены интернет-магазины, реализующие продукцию с ее изображением на коробке товара, а именно: на сайте www.shopika.ru, www.bradex.ru, www.OZON.ru. Вместе с тем, своего согласия на размещение изображения (фотографии) на коробке товара «Обруч-тренажер с 49 массажными шариками», а также на размещение изображения в рекламных целях каких-то иных товаров, фио не давала, ни в каких рекламных кампаниях не снималась, об использовании ее изображения в рекламных целях предупреждена не была. Использование изображения ФИО1 в данной рекламе в коротком топе и распространение изображения по всей адрес и за ее пределами негативно сказывается на ее чести, достоинстве и деловой репутации, причиняет моральный вред.

22.10.2019 г. в Брадекс, ИП фио направлена досудебная претензия с требованием компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 42 т. 1). Претензия оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных пп. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ).

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2014 г. истец (модель) подписала с фио (фотограф) в присутствии фио (свидетель) релиз модели, по которому за вознаграждение, признанное полученным, и подписание данного разрешения, фио дала фотографу/режиссеру и его правопреемникам свое разрешение на лицензирование изображений (контента) и использование изображения в любых медийных источниках (медиа) в любых целях (кроме порнографических или клеветнических), в том числе, в рекламно-маркетинговых материалах, для продвижения, в том числе на упаковке каких-либо товаров и услуг; дано согласие, что изображения могут комбинироваться с другими изображениями, текстом и графикой, фильмами, аудио, аудиовизуальными произведениями, что они могут быть изменены или модифицированы.

Своей подписью релиза модели, истец также подтвердила и согласилась с тем, что все права на изображения принадлежат фотографу/режиссеру/правопреемникам; права на дополнительное вознаграждение или отчетность не имеет; никаких дальнейших претензий по любой причине к фотографу/режиссеру и/или правопреемникам предъявлять не будет.

Перевод документа с английского на русский язык выполнен переводчиком фио, подлинность подписи которого засвидетельствована фио, нотариусом адрес, реестровый № 77/719-н/77-2022-11-155.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Поскольку пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрена письменная форма для сделок юридических лиц между собой и с гражданами, согласие гражданина на использование его изображения должно быть дано в письменной форме.

Релиз модели (англ. Model Release) - договор между моделью, фотографом и свидетелем, дающий право фотографу на публикацию, продажу, распространение и прочие (ретуширование, обработка, художественные правки, демонстрация на выставках, публикация в печатных изданиях и т. п.) не порочащие модель действия с фотографиями, на которых изображена модель.

Таким образом, поскольку договор между моделью, фотографом и свидетелем (релиз модели) был подписан ФИО1, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что истцом в письменной форме было дано согласие на использование ее изображения (фотографий).

04.11.2015 г. фотографом фио на сайте https://ru.depositphotos.com/, который принадлежит ООО «Депозитфотом Ру», были размещены фотографии ФИО1 с фотосессии, проведенной в 2014 г.

28.08.2018 г. между ООО «Депозитфотом Ру» и ООО «Технология здоровья» заключено лицензионное соглашение № 28/08/2018-4, по условиям которого ООО «Технология здоровья» может использовать фотографии, размещенные на сайте в личных и коммерческих целях; стандартная лицензия фотостока охватывает различные варианты использования изображений, включая рекламу, UI-дизайн, упаковку продуктов, и допускает печать до 500000 копий.

Исходя из условий подписанного истцом релиза модели от 30.10.2014 г. и лицензионного соглашения от 28.08.2018 г., ООО «Технология здоровья» является правопреемником фотографа (фио), которое впоследствии, используя фотографическое изображение ФИО1, с ее же согласия, данного при участии в фотосессии, изготовило продукцию и поставило ее на реализацию в ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз», ИП фио, ИП фио

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, суд исходит из того, что фио дала свое согласие на распространение ее изображений (фотографий), в том числе в рекламно-маркетинговых материалах, для продвижения, в том числе на упаковке каких-либо товаров и услуг, в связи с чем использование ответчиками фотографического изображения истца, осуществленное в коммерческих целях, не является нарушением требований п. 1 ст. 152.1 ГК РФ.

Подписание релиза модели, по мнению суда, свидетельствует о наличии волеизъявления истца не только на фотосъемку, но и на дальнейшее обнародование и использование ее изображений фотографом и его правопреемниками, коим является ООО «Технология здоровья»; использованная на упаковке товара фотография была сделана с согласия истца, фио на фотографии позирует.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технология здоровья», ИП фио, ИП ФИО2 фио, ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз» о возмещении причиненного морального ущерба, обязании совершить действия по изъятию из оборота, удалению товара и запрету его распространения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фиоЕ