Решение по делу № 2-39/2024 от 01.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0045-01-2023-001016-09

Дело 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 19 марта 2025 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис +» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры водой из квартиры №, расположенной этажом выше и принадлежащей ФИО2,, ФИО3 Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «УК «Жилсервис +», затопление произошло по причине лопнувшего шланга горячего водоснабжения на смесителя в ванной комнате в квартире №.

В результате затопления были залиты кухня, коридор, ванная, туалет и детская комната ее квартиры. Согласно заключению ООО «Консалтинг – Центр», размер причиненного ей ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 150 130 рублей.

Затоплением были причинены нравственные психологически-стрессовые страдания ей и ее дочери, являющейся инвалидом, поскольку длительное время они были вынуждены пользоваться практически непригодной для проживания квартирой, квартиру необходимо было просушивать, в квартире начала образовываться вредная для здоровья плесень.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба 150 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 202 рубля. (т.1 л.д. 3-5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис +» (далее - ООО «УК «Жилсервис +»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания (далее - АО «ЮТСК») т.1 (л.д. 237-оборот).

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 исковые требования не признали, полагали, что порыв шланга в ванной комнате произошел в результате гидроудара, произошедшего по вине ООО «УК «Жилсервис+», не перекрывшей задвижки на границе тепловых сетей в день проведения гидравлических испытаний. ФИО2 просила взыскать в истца в ее пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилсервис +» ФИО8 исковые требования не признал, пояснив, что причиной затопления явилось неисполнение собственниками квартиры № обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, поскольку гидроудара не было, а при его наличии исправный шланг должен быть выдержать нагрузку, о чем свидетельствует целостность шлангов в остальных помещениях дома. Указал на то, что выводы эксперта ФИО9 о том, что выход гибкой подводки из строя стал возможен в результате гидроудара в системе горячего водоснабжения, вызванного неисправностью элеваторного узла, неустановкой заглушек во фланцевые соединения, несвоевременное проведении мероприятий по подготовке системы к испытаниям, носят вероятностный характер. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АО «ЮТСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>

Квартира № в этом же многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 96-99).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилсервис +» оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, включая услуги по содержанию внутридомового инженерного оборудования, в том числе систем горячего и холодного водоснабжения, и текущему ремонту общего имущества дома.

Между АО «ЮТСК», как поставщиком, и ООО «УК «Жилсервис+», как покупателем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в том числе указанного многоквартирного дома. (т.1 л.д. 225-235). Согласно пункту 1.2 указанного договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы горячего водоснабжения между АО «ЮТСК» и ООО «УК «Жилсервис+» определяется по внешней стороне стены фундамента многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ силами АО «ЮТСК» в г. Южноуральске проводились гидравлические испытания тепловых сетей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮТСК» в адрес ООО «УК «Жилсевис+» была передана телефонограмма о том, что с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ будет произведено отключение тепловых сетей для проведения гидравлических испытаний с последующим производством ремонтных работ. Во избежание повреждения систем теплопотребления просило принять меры по их надежному отключению, установив заглушки во фланцевые соединения запорной арматуры на границе раздела тепловых сетей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой АО «ЮТСК», телефонограммой, скриншотами объявлений в сети «Интернет», в том числе на сайте Администрации Южноуральского городского округа, актом о проведении работ от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОА «ЮТСК» генеральному директору ООО «УК «Жилсервис +» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 147, 148,139,140, 142, 162). Представитель ООО «УК «Жилсервис +» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства подтвердила (т.1 л.д. 173-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошло затопление квартиры № горячей водой из квартиры №, что подтверждается объяснениями истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, пояснившего, что непосредственно после затопления в квартире на 3 этаже стоял пар, заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13- сотрудников ООО «УК «Жилсервс +», выезжавших на место аварии, другими материалами дела

В результате затопления были повреждены отделка квартиры истца и находящиеся в квартире мебель, бытовая техника, вещи, что было зафиксировано актами осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 90,91).

Согласно указанному акту, составленному комиссией в составе сотрудника ООО «УК «Жилсервис +» и истца, причиной затопления явился порыв шланга горячего водоснабжения на смесителе в ванной комнате в квартире №.

В ходе судебного заседания стороны не пришли к единому мнению относительно причин затопления, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО14

Согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явился разрыв шланга (шибкой подводки) горячего водоснабжения в ванной комнате в результате превышения рабочего давления в сети (т.1 л.д. 200-216).

Придя к выводу, что экспертиза проведена путем визуального осмотра объекта, без выезда на место затопления, не изучены условия эксплуатации шланга (ГПВ), его монтажа (установки), заключение дано без учета факта проведения опрессовочных работ, работы бойлера в квартире ответчиков ФИО7, ФИО2, не установлено в результате каких действий (бездействия) произошел разрыв шланга, в зоне чьей ответственности (АО «ЮТСК» или ООО «Жилсервис+»), суд по ходатайству ООО «УК «Жилсервис +», представившего рецензию № Союза Южно-Уральская торгово-промышленная палата на заключение судебной экспертизы, содержащую выводы о неполноте и необъективности заключения (т.1 л.д. 46-59), назначил по делу повторную судебную строительно- техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной выхода из строя шланга (гибкой подводки) горячей воды, находящейся в помещении ванной комнаты, идущей от смесителя горячей воды в квартире по адресу: <адрес>, как следствие затопления квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является гидравлический удар системы горячего водоснабжения, усугубившийся фактом не некорректного монтажа самой гибкой подводки, соотношение указанных причин определено как 75 и 25 процентов соответственно.

Гидравлический удар, в свою очередь, мог возникнуть ввиду наличия следующих обстоятельств: неисправность элеваторного узла (в том числе задвижек), неустановка заглушек во фланцевые соединения, несвоевременное проведение мероприятий по подготовке системы к испытаниям.

В заключении судебного эксперта ФИО9 подробно рассмотрены и обоснованно отвергнуты другие потенциально возможные причины затопления, такие как работа электрического водонагревателя, установленного в ванной квартиры №, брак и физический износ гибкой подводки (шланга), механическое воздействие на шланг, превышение нормативных показателей давления и температуры теплоносителя (то есть исключена вина теплоснабжающей организации), подробно приведен механизм образования гидравлического удара и повреждения шланга в результате неправильного его монтажа. При допросе в судебном эксперт подтвердила свои выводы о причинах затопления.

Сомневаться в компетентности судебного эксперта, выполнившего заключение, а также в достоверности приведенных выше выводов, у суда не имеется оснований, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, не заинтересована в исходе дела и предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре места залива, исследовании поврежденного шланга и системы теплоснабжения <адрес> в целом, анализе физического явления - гидравлического удара, механизма его возникновения, развития и влияния на трубопровод.

Указанное заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, с актом осмотра квартиры (т.1 л.д. 89), заказ-нарядами управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114,115), выкопировкой из технического паспорта многоквартирного дома по <адрес>, (т.1 л.д. 129-134), показаниями допрошенных в качестве сотрудников ООО «УК «Жилсвервис+», 224).

Из письма АО «ЮТСК» генеральному директору ООО УК «Жилсеррвис+» следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющим компаниям были направлены телефонограммы о предстоящих гидравлических испытаниях ДД.ММ.ГГГГ и необходимости заглушек во фланцевых соединениях запорно арматуры на границе раздела тепловых сетей (для исключения подачи высокого давления в дома). Расхолаживание воды в трубопроводе происходило с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Температура воды ан момент проведения гидравлических испытаний составляла 40 градусов на филиале «ЮГРЭС-1№ ООО Каширская ГРЭС. На 1 этапе гидравлических испытаний ДД.ММ.ГГГГ в 12 -30 часов была закончена сборка схемы путем закрытия задвижек на распределительных тепловых сетях для испытания тепломагистралей № согласно программе, утвержденной главным инженером филиала «ЮГРЭС-1№ ООО Каширская ГРЭС и главным инженером АО «ЮТСК». После сборки схемы была дана команда на готовность к проведению гидравлических испытаний. В 13 часов было начато гидравлическое испытание тепломагистралей № водой температурой 40 градусов и подъемом давления со скоростью 1 ати в минуту до 13,1 ати, после чего на источнике выполнили задержку давления в течение 10 минут с дальнейшим снижением давления до рабочего 10,5 ати.

На втором этапе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов была собрана схема путем открытия задвижек на разводящих трубопроводах для испытания распределительных и с квартальных трубопроводов согласно программе, после сборки схемы была дана команда на готовность к испытаниям. В 14 -30 часов было начато гидравлическое испытание распределительных и квартальных трубопроводах водой температурой 40 градусов и подъемом давления со скоростью 1 ати в минуту до 13,1 ати, после чего на источнике выполнили задержку давления в течение 10 минут с дальнейшим снижением давления до рабочего 10,5 ати. (т.1 л.д. 162).

Допрошенные в судебном заседании сотрудники управляющей компании пояснили, что заглушки во фланцевых соединениях запорной арматуры на границе раздела тепловых сетей в <адрес> не устанавливались, течь была ликвидирована закрытием крана горячей воды на общедомовом стояке.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам выполненных испытаний по дому <адрес> теплоснабжающей организацией АО «ЮТСК» установлено невыполнение ранее выданного предписания (ревизия элеватора не проводилась), отсутствует автоматический регулятор температуру и обратный клапан, АО «УК «Жилсервис+» предписано выполнить ревизию сопла элеватора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153).

Учитывая, что второй этап гидравлических испытаний был начат ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, о затоплении квартиры истца стало известно около 15 часов, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в 15-20 часов работник ООО «УК «Жилсервис+» уже прибыл в квартиру истца.

Сопоставив исследованные доказательства, суд соглашается с приведенными выше выводами эксперта ФИО9 о технических причинах затопления.

Совокупностью указанных доказательств опровергаются доводы ответчиков об иных причинах затопления.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования помещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая изложенное, за состояние лопнувшего гибкого шланга, правильность его монтажа отвечают собственники квартиры №, в которой он был установлен и предназначался для обслуживания только этой квартиры.

При этом довод представителя ответчика - ФИО5 о том, что шланг был установлен прежним собственником жилого помещения, который заверил их, что все оборудование в квартире новое, юридического значения не имеет, поскольку на момент затопления собственниками квартиры являлись ФИО2, и ФИО3, которые в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны поддерживать сантехническое оборудование квартиры в исправном состоянии.

Обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния общего имущества многоквартирного дома, лежит на ООО «УК Жилсервис +» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ООО «УК «Жилсоюз+», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, своевременно производить мероприятия по подготовке внутридомовой системы ГВС к испытаниям, ревизию элеваторного узла, устанавливать заглушки во фланцевые соединения запорной арматуры на границе раздела тепловых сетей.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного указанным затоплением квартиры, выполненному ООО «Консалтинг-Центр», истцу причинен ущерб в размере 150 130 рублей. (т.1 л.д. 13-82). Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», какими-либо доказательствами не опровергнуто.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком ООО «УК «Желсервис +» таких доказательств не представлено.

В то же время ответчиками ФИО3, ФИО2 также не представлено доказательств того, что ими были надлежаще выполнены обязанности по содержанию сантехнического оборудования своей квартиры.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, причины затопления квартиры истца, установленные судом, в том числе на основании заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что степень вины управляющей компании в произошедшем затоплении составляет 75 %, поскольку ее бездействие является первопричиной затопления - при надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления (установке заглушек во фланцевых соединениях, поддержание надлежащего состояния запорных устройств) угроза сохранности имущества физических лиц была исключена. Степень вины собственников квартиры № ФИО2 и ФИО3, допустивших эксплуатацию шланга, пришедшего в неисправное состояние вследствие его неправильного монтажа составляет 25 % - под 12,5 % каждой.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба,

Доказательств возмещения истцу ущерба в какой-либо форме ответчиками суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ООО «УК Жилсервис +» в размере 112 597 рублей 50 копеек (15 130 рублей х 75%), ответчиками ФИО2 и ФИО3 - по 18 766 рублей 25 копеек каждой (15 130 рублей х 12,5%).

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера ущерба ответчиками ФИО3, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцу в результате действий ответчика ООО «УК «Жилсервис+» были причинены определенные нравственные страдания, переживания, дискомфорт, связанные с нарушением ее жилищных прав, привычного уклада жизни, необходимостью проживать ей и ее дочери, являющейся инвалидом, в затопленной квартире, отстаивания своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе степень вины ООО «УК «Жилсервис+» в нарушении прав истца, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взыскании с ООО «УК «Жилсервис+» в пользу истца необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Доказательств необходимости компенсации морального вреда в большем размере с учетом характера нарушения прав потребителя и степени нравственных страданий истца в материалы дела не представлено.

Учитывая, что между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО2 возникли имущественные отношения, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, поэтому требование истца к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что после предъявления истцом исковых требований ООО «УК «Жилсервис +» не приняло мер к возмещению истцу причиненного ущерба в добровольном порядке, наоборот, в судебном заседании представитель ответчика активно возражал против удовлетворения заявленных требований, с ООО «УК «Жилсервис +» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 58 798 рублей 75 копеек (50% х (112 597,50 + 5 000).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

Ответчиком ООО «УК «Жилсервис+» не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения им обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства. Являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению многоквартирными домами, ответчик знал о наступлении ответственности за неисполнение требований потребителя, имел возможность при надлежащем исполнении своих обязательств избежать взыскания штрафных санкций. Поэтому суд, отклоняет доводы ответчика о наличии основания для снижения штрафа.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 этого же кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены издержки по оценке размера ущерба в размере 13 000 рублей (т.1 л.д. 9,10), а также уплачена государственная пошлина в размере 4 202 рубля (т. 1 л.д. 7).

Указанные суммы суд взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «УК «Жилсервис +» расходы по оценке в размере 9 750 рублей (13 000 рублей х 75%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151 рубль 50 копеек (4 202 рубля х 75%), с ФИО3 и ФИО2 (с каждой) по 1 625 рублей в возмещение расходов по оценке (13 000 рублей х 12,5%), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 525 рублей 235 копеек (4 202 рубля х 12,5%).

Ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 20 000 рублей услуг представителя. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО4 в получении денежных средств на сумму 20 000 рублей, банковской квитанцией об оплате стоимости судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены на 12,5%, с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме требований к ФИО2, в удовлетворении которых истцу отказано – 17 500 рублей (20 000 рублей х 87,5%).

Учитывая характер спора, объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем ФИО4 услуг (подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде, количество судебных заседаний, в которых он принял участие), в отсутствие доказательств неразумности размера расходов на представителя со стороны истца, суд считает размер расходов ФИО2 на представителя в размере 20 000 рублей разумным и, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, взыскивает к истца в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя в размере 17 500 рублей (20 000 рублей х 87,5%).

Также на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Жилсервис +» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис +» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис +» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 112 597 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 798 рублей 75 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оценке 9 750 рублей, по уплате государственной пошлины 3 151 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 18 766 рублей 25 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оценке 1 625 рублей, по уплате государственной пошлины 525 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 18 766 рублей 25 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оценке 1 625 рублей, по уплате государственной пошлины 525 рублей 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 17 500 рублей, расходов на представителя 17 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис +» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года

Судья О.Ю.Черепанова