УИД 52RS0001-02-2025-000129-05
Дело №2-2233/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Дубовской О.М.,
при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности, представителя третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая на то, что ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владелец автомобиля [ марка ] [Номер] [Номер], полис [Номер]
05.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии [ марка ] [Номер] получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4 управлявший автомобилем [ марка ] [Номер] [Номер], нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.
Страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе «цель использования транспортного средства» - личная, но согласно реестру выданных разрешениц, легковым такси, размещенному на сайте Администрации Санкт-Петербурга автомобиль [ марка ] [Номер], используется в такси.
Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП (согласно расчетам) составил 269500 руб. В связи с тем, что ущерб у Потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке регресса в размере 269500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 085 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 об.).
Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.62).
Привлеченный к участию в деле ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП ФИО2
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ФИО3 по доверенности в судебном заседании согласен с позицией ответчика, в удовлетворении требований просит отказать в связи с пропуском исковой давности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владелец автомобиля [ марка ] [Номер] [Номер], полис [Номер] (л.д.40 об.).
05.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии [ марка ] [Номер] получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем [ марка ] [Номер] [Номер], нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда (л.д.10 об.-11).
Страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе «цель использования транспортного средства» - личная, но согласно реестру выданных разрешениц, легковым такси, размещенному на сайте Администрации Санкт-Петербурга автомобиль [ марка ] [Номер], используется в такси.
Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП (согласно расчетам) составил 269500 руб. В связи с тем, что ущерб у Потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме (л.д.43 – копия платежного поручения [Номер] от 27.12.2021 г.).
В адрес ФИО4 07.05.2024г. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д. 10).
Требование оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец произвел потерпевшему выплату в размере 269500 руб.
Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено в суд в электронном виде 10.01.2025 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 6).
При изложенных обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истек 27.12.2024 г.
Поскольку срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба в порядке регресса пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату обращения также истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также судом отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Дубовская О.М.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 июня 2025г.