Дело № 2-4305/2025

УИД 86RS0007-01-2025-006059-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С. участием Нефтеюганского межрайонного

прокурора ФИО1

истца ФИО2

представителей истца ФИО3

Запевалова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПолихимПромСервис» об отмене приказа об увольнении и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПолихимПромСервис» об отмене приказа об увольнении № от 04 марта 2025 года по п. 11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 244 106 рублей 34 копейки, по оплате отпуска в сумме 20 748 рублей 20 копеек, компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 72 817 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей (т.1л.д. 4, т.2л.д.21).

Истцами исковые требования мотивированы тем, что она работала в ООО «ПолихимПромСервис» в качестве заместителя генерального директора по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности с 01 марта 2024 года. Ответчик выплачивал ей заработную плату с нарушением установленных сроков и не в полном размере, в связи с чем его задолженность по заработной плате составляет 244 106 рублей 34 копейки. В середине августа 2025 года она обратилась к ответчику по электронной почте с заявлением о предоставлении отпуска с 25 августа 2025 года. По настоящее время ответчик ей не оплатил отпуск в сумме 20 748 рублей 20 копеек. Кроме того, 17 сентября 2025 года, вернувшись из отпуска, она направила ответчику документы, подтверждающие расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно, и заявление о их возмещении. Однако ответчик по настоящее время не выплатил ей расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 72 817 рублей 24 копейки. 07 октября 2025 года она от своего представителя узнала, а он узнал от следователя Следственного комитета РФ, что ответчик приказом от 04 марта 2025 года уволил ее по п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также она узнала, что по данному поводу работодателем был составлен акт об ее отказе от подписания приказа об увольнении, датированный 04 марта 2025 года. Считает, что данный акт сфальсифицирован, так как приказ об увольнении ей никто не оглашал, от его подписи она не отказывалась, о его существовании узнала только 07 октября 2025 года. Обращает внимание, что сведения об ее увольнении ответчик предоставил в Социальный фонд России только 16 сентября 2025 года, поэтому полагает, что ее уволили задним числом для того, чтобы не платить заработную плату и другие выплаты, предусмотренные законом. С приказом об увольнении она не согласна, так как при трудоустройстве она предоставила достоверные сведения и документы.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшила в части задолженности по заработной плате до 183 384 рубля 76 копеек. В остальной части исковые требования поддержала (т.2л.д.21). Дополнительно пояснила, что об увольнении она узнала 07 октября 2025 года от своего представителя ФИО3, которая об этом узнала от следователя Следственного комитета РФ в рамках уголовного дела. С приказом об увольнении она не согласна, так как при трудоустройстве предоставила достоверные сведения и документы. Какие документы работодатель посчитал недостоверными, она не знает. От нее никаких объяснений не требовали. Предприятие находится в городе Красноярске, в процессе трудовой деятельности она общалась с коммерчески директором И.Е.В., он приезжал в город Нефтеюганск и заключал с ней трудовой договор. С.В. является директором. Все отчеты по работе, обучение, заявки она предоставляла С., он в город Нефтеюганск приезжал часто.

Представитель истца - адвокат Запевалов А.С., действующий на основании ордера № от (дата) (т.1л.д.165), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявленнии.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.240) в судебном заседании пояснила, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем они обращались в прокуратуру и в Следственный комитет РФ по городу Красноярску, в том числе о возбуждении уголовного дела за не выплату заработной платы более двух месяцев. В рамках уголовного дела ответчик предоставил доказательства о том, что истец уволена, от ознакомления с приказом отказалась. О том, что истец уволена, она узнала от следователя 07 октября 2025 года и сообщила об этом истцу. Задолженность по заработной плате составляет 183 384 рубля 76 копеек, в том числе:

- с 01 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года – 20 884 рубля 83 копейки;

- с 01 января 2025 года по 31 октября 2025 года 162 499 рублей 93 копейки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направленное извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, поскольку ответчик по месту, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не находится (т.1л.д. 210,227,229). Вместе с тем, от представителя ответчика подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств о наличии у представителя полномочий представлять интересы ответчика не предоставлено (т.1л.д.230).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащими удовлетворению в части восстановления истца на работе, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогул.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Из разъяснений пунктов 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 мая 2014 г. N 1095-О, при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными. Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. В связи с чем, не привлечение к уголовной ответственности не препятствует работодателю применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьей 65 ТК РФ и определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от лица, поступающего на основную работу, следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу); документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки); справку о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования (на работу в образовательные, детские организации, педагогическую работу, работу, связанную с наркотическими средствами, с источниками повышенной опасности, в ведомственную охрану); справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч.1 ст. 84 Трудового договора Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных в этой статье. Один из таких случаев - отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац четвертый части первой статьи 84 ТК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им при трудоустройстве подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Таким образом, для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства - какие требования в части соответствующего образования предъявлялись к должности работника при трудоустройстве, а также имел ли место факт предоставления работником подложного документа об образовании при трудоустройстве.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принята на работу в ООО «ПолихимПромСервис» заместителем генерального директора по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности на основании приказа № от 01 марта 2024 года с 01 марта 2024 года (т.1л.д.8-10,69).

Из сведений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что истец 04 марта 2025 года уволена из ООО «ПолихимПромСервис» на основании приказа № от 04 марта 2025 года по п. 11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1л.д.69).

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, на данную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению подготовки «техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальности) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труды, стаж работы в области охраны труда не менее 5 лет (л.д.17).

С исковым заявлением истец предоставила диплом о высшем образовании по специальности юрист (т.1л.д.200), а также диплом о профессиональной переподготовке по образовательно программе «Техносверная безопасность (т.1л.д.207).

Таким образом, в судебном заседании сторона ответчика не предоставила доказательств того, что со стороны истца имел факт предоставления подложных документов при трудоустройстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ № от 04 марта 2025 года об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора является незаконным, истец подлежит восстановлению в прежней должности с момента увольнения.

В соответствии с п.12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, запись об увольнении или переводе на другую постоянную работу признается недействительной в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом, при условии восстановления работника на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Учитывая, что приказ № от 04 марта 2025 года об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, соответственно, запись в трудовой книжке на имя истца подлежит признанию недействительной, поэтому требования истца об аннулировании записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежат, как заявленные не корректно.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется дополнительно 16 календарных дней.

Поскольку в судебном заседании ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих что истец по 31 октября 2025 года не исполняла трудовые обязанности, поскольку была уволена, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с 01 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года в сумме 20 884 рубля 83 копейки, с 01 январяч 2025 года по 31 октября 2025 года в сумме 162 499 рублей 93 копейки, оплата использованных дней ежегодного отпуска в сумме 20 748 рублей 20 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Учитывая, что истец работает в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Северам, соответственно, имеется право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Ответчиком доказательств об отсутствии у истца права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в 2025 году не предоставлено, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по возмещению расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме 72 817 рублей 24 копейки на основании предоставленных проездных документов (т.2л.д.1-20).

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Не выплата ответчиком истцу заработной платы в полном размере в течение длительного времени, не выплата компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, не оплата ежегодного отпуска, незаконное увольнение истца по п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, причинило ей нравственные страдания. Однако требования истца о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей являются завышенными. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей (т.1л.д.196).

С учетом объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, принципа разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 309, от уплаты которой истцы, при подаче исковых заявлений, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 193-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «ПолихимПромСервис» № от 04 марта 2025 года об увольнении ФИО2 по ч.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать запись в трудовой книжке на имя ФИО2 об увольнении из общества с ограниченной ответственностью «ПолихимПромСервис» 04 марта 2025 по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ПолихимПромСервис» в должности заместителя генерального директора по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности по внешнему совместительству 0,5 ставки с 04 марта 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолихимПромСервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по заработной плате с 01 ноября 2024 года по 31 октября 2025 года в сумме 183 384 рубля 76 копеек, по оплате использованного ежегодного отпуска в сумме 20 748 рублей 20 копеек, по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 72 817 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПолихимПромСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолихимПромСервис» (ИНН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 12 309 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нефтеюганского

районного суда