Дело № 2а-750/2025 23RS0036-01-2024-014427-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 17 января 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Департамента образования администрации муниципального образования <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Департамента образования администрации муниципального образования <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированны тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Западного внутригородского округа <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, Министерству образования, науки и молодежной политики <адрес>, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению муниципального образования <адрес> средняя общеобразовательная школа № имени трижды героя С.С. маршала авиации Почетного гражданина <адрес> ФИО3 об обязании обеспечения прохождения несовершеннолетним государственной итоговой аттестации. Указанным решением СОШ № обязано провести промежуточную аттестацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как условие его допуска к государственной итоговой аттестации, решение обращено к немедленному исполнению. Заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ФИО4 в отношении должника СОШ 31 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ директором СОШ № ФИО5 дано объяснение судебному приставу-исполнителю по данному вопросу, что еще до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забрали документы из школы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), в департаменте образования администрации муниципального образования <адрес>, подали на семейную форму обучения, не прикрепившись ни к одной школе. Во исполнение вышеуказанного решения суда СОШ № предпринимались неоднократные попытки связаться с родителями бывшего ученика. Несмотря на полученные факты о невозможности исполнения решения суда, поскольку несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения учеником школы не является, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, с должника СОШ №, и постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП. Вместе с тем, до настоящего времени никаких процессуальных документов приставом не принято. В устной беседе сообщено об отказе в удовлетворении заявления о прекращении либо приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России была подана жалоба в порядке подведомственности с требованием отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения наказания, а также окончить исполнительное производство №-ИП от 25.09.2024г. ДД.ММ.ГГГГ было получено Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по <адрес> № ФИО7 постановил признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ФИО6, а также об отказе в удовлетворении жалобы на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя. Кроме того, во исполнение решения суда подготовлен приказ о проведении промежуточной итоговой аттестации ФИО1, как условие его допуска к государственной итоговой аттестации. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного административный истец просит суд признать недействительным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, освободить Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение муниципального образования <адрес> общеобразовательная школа № имени трижды Героя С.С. маршала авиации Почетного гражданина <адрес> ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ввиду отсутствия оснований.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила требования административного истца удовлетворить, освободить МАОУ СОШ № от взыскания исполнительного сбора.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, обязательным условием взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом, законодательство об исполнительном производстве предусматривает единственный способ доведения сведения должника информации о сроках на добровольное исполнение - посредством вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 63 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Западного административного округа <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, Министерству образования, науки и молодежной политики <адрес>, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению муниципального образования <адрес> средняя общеобразовательная школа № имени трижды героя С.С. маршала авиации Почетного гражданина <адрес> ФИО3 об обязании обеспечения прохождения несовершеннолетним государственной итоговой аттестации. Суд обязал ФИО2 обеспечить прохождение несовершеннолетним ФИО1 государственной итоговой аттестации в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении муниципального образования <адрес> средняя общеобразовательная школа № имени трижды героя С.С. маршала авиации Почетного гражданина <адрес> ФИО3 по адресу: <адрес> итогового собеседования и государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования с указанием перечня выбранных учебных предметов, а также обязал Министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> организовать проведение итогового собеседования ФИО1 в установленные дополнительные сроки. Также суд обязал Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение муниципального образования <адрес> средняя общеобразовательная школа № имени трижды героя С.С. маршала авиации Почетного гражданина <адрес> ФИО3 провести промежуточную аттестацию ФИО1, как условие его допуска к государственной итоговой аттестации, обязал Министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> провести государственную итоговую аттестацию ФИО1 в дополнительный период.
Как следует из резолютивной части судебного акта, решение суда обращено к немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ СОСП по <адрес> № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении МАОУ МО <адрес> СОШ №, предметом исполнения по которому является: обязать МАОУ МО <адрес> СОШ № провести промежуточную аттестацию ФИО1, как условие его допуска к государственной итоговой аттестации.
Согласно пункту 2 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.
Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в однодневный срок с момента получения требования, содержащегося в исполнительном документе, получено заместителем директора МАОУ МО <адрес> СОШ № ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись.
ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ СОШ № в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения о том, что родители несовершеннолетнего ФИО1 были уведомлены в письменной форме о необходимости определиться с учебным учреждением для завершения образования, подать соответствующее заявление для прохождения аттестации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ МО <адрес> СОШ № установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не предоставлено.
Поскольку из материалов дела следует, что МАОУ СОШ № было известно о возбуждении исполнительного производства и предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, о чем должник уведомил судебного пристава-исполнителя, с учетом вынесенного постановления об установлении срока для исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, поскольку оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления должником сведений о невозможности исполнения исполнительного документа. Кроме того, постановление было вынесено до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая правовую природу исполнительского сбора как санкции штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства, а также после уведомления судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что должником приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесено без достаточных к тому оснований, нарушает права и законные интересы заявителя.
Рассматривая требования административного истца о признании недействительным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.
Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). Оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части суд не усматривает, жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом начальником отдела – старшим судебным приставом СОСП по <адрес> № ФИО7, по результатам рассмотрения жалобы постановление вынесено в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений со стороны должностного лица в рамках рассмотрения жалобы судом не установлено, при изучении представленных доказательств и материалов исполнительного производства, судом не установлено фактов незаконных действий, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов должника.
Оснований для признания незаконным и отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы не имеется, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует освобождению МАОУ СОШ № от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Департамента образования администрации муниципального образования <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Освободить Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение муниципального образования <адрес> средняя общеобразовательная школа № имени трижды героя С.С. маршала авиации Почетного гражданина <адрес> ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.