Судья Яматина О.А.
№ 33-10219/2024
42RS0002-01-2023-002037-25
2.214г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Рагулиной О.А., Левицкой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» ФИО2
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «СЗ «Иннокентьевский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №274 от 16.08.2018, соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору от 15.08.2019, договора №306 уступки права требования от 17.09.2020, акта передачи жилого помещения от 17.12.2020 ФИО1 собственник трехкомнатной квартиры по адресу г<адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Иннокентьевский». Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2022 с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 взыскана стоимость строительных недостатков 66 434,70 руб. Проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой установлено, что оконные блоки подлежат замене. Считают, что дефектные оконные блоки подлежат возврату застройщику, в противном случае на стороне ФИО1 возникает неосновательное обогащение.
Просили возложить на ФИО1 обязанность по возврату ООО «СЗ «Иннокентьевский» в течение одного месяца после вступления решения в законную силу демонтированных оконных конструкций, размещавшихся в помещении по адресу: г<адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» ФИО2 просит отменить решение, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, регулирующим обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения. Положения закона № 214-ФЗ определяя способы восстановления нарушенных прав участников долевого строительства, не регулируют порядок возврата застройщику некачественных элементов при их замене, при этом запрета на такой возврат в данном законе не имеется. В силу прямого указания ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ в данном случае подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание выплату застройщиком взысканной судом стоимости новых материалов, в целях исключения неосновательного обогащения ответчика, подлежащие замене конструкции должны быть возвращены застройщику. Суд при вынесении решения должен был исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Поскольку оконные блоки подлежали замене за счет застройщика компенсировавшего участнику долевого строительства стоимость такой замены, сохранение бывших в употреблении и подлежащих демонтажу материалов за ответчиком влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО1, его представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании абз.4 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как правильно установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 взыскано соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 66 434,70 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы на проведение экспертиз 20 000 руб. и на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на составление нотариальной доверенности 1500 руб.
Данным решением установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16.08.2018, соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору от 15.08.2019, договора уступки права требования от 17.09.2020, акта передачи жилого помещения от 17.12.2020 ФИО1 в собственность передана квартира по адресу г<адрес> Застройщиком указанного объекта является ООО СЗ «Иннокентьевский». Согласно экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» от 18.10.2021, данное жилое помещение имеет недостатки строительно-монтажных, отделочных и электро-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 66434,70 руб. Для устранения строительных недостатков необходимо произвести демонтаж/монтаж блоков балконных с заменой (объем работ 1,89м.кв.)
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возникновение у участника долевого строительства, реализующего предусмотренное п.2 ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве право требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения. Предметом договора участия в долевом строительстве является создание и передача объекта долевого строительства, а не отдельных его элементов. Основания для возложения на ответчика обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу оконные блоки не имеется, в силу чего неосновательного обогащения на его стороне за счет истца не возникло.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
По делу о неосновательном обогащении юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения и размера неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в силу ст. 1109 ГК РФ. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В рамках настоящего спора совокупности вышеизложенных обстоятельств, указывающих на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего выплате последнему, не установлено, доказательств правомерности заявленных истцом требований с учетом их правового обоснования, не представлено.
Соразмерное уменьшение цены договора, ввиду наличия недостатков качества переданного по договору объекта долевого строительства и получение денежных средств на основании решения суда на устранение данных недостатков по своей правовой природе не может расцениваться как неосновательное обогащение, является результатом реализации предусмотренного законом способа защиты права. Замена некачественных элементов жилого помещения, вне зависимости от вероятной возможности их повторного использования, не влечет возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику данных некачественных элементов.
ФИО1 не заявлял требований о безвозмездном изготовлении застройщиком другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы, во исполнение решения ООО СЗ «Иннокентьевский» не передавало истцу другой вещи и повторно не выполняло обязательства из договора участия в долевом строительстве. Выбранный истцом способ защиты права заключается по сути в соразмерном уменьшении цены договора, с учетом недостатков переданной квартиры как объекта в целом, а не отдельных ее элементов в виде оконных изделий. Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчика на законных основаниях, не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества, подлежащего возврату в связи с выплатой денежных средств на устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, правильность выводов суда не опровергают.
Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалоба не содержит.
Разрешая спор суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений. Нормы материального права регулирующие данные отношения истолкованы и применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» ФИО2 -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.С. Тарараева.
Судьи: О.А. Рагулина.
Ю.В. Левицкая.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2024.