Дело № 2-3720/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1, фио о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 15.08.2022 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 591. Залив произошел в результате течи подводки к стиральной машине из-за нарушения герметичности фильтра грубой очистки (лопнул). Согласно экспертному заключению, размер материального ущерба составил сумма Собственниками квартиры № 591 по адресу: адрес, являются ответчики.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО1 и фио (ранее – фио) О.А. в судебное заседание явились, исковые требований не признали.
Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, пояснил, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, по причине того, что в принадлежащей ответчикам стиральной машине лопнул фильтр грубой очистки, что привело к течи холодной воды.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 36,4 кв.м.
Ответчики ФИО1 и фио (после брака – фио) О.А. являются собственниками по ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.
15.08.2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом № 86 от 16.08.2022 года (л.д. 13).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик факт залива и вину в причинении вреда истцу не оспаривал.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную компанию ООО «Реал-А.К.».
Согласно представленному истцом отчету № 1234-22 от 22.09.2022 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет сумма
Оспаривая размер ущерба, ответчик представил свой отчет об оценке, составленный ООО «Центр экспертизы и права»
Согласно представленному ответчиком отчету № 23-05127-4 от 16.05.2023 года размер стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет сумма
Расходы ответчика по оценке причиненного ущерба составили сумма
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходит из того, что ответчики факт залива и вину в причинении вреда истцу не оспаривали, выражали несогласие с размером ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом имевшего место 15.08.2023 года, являются законными и обоснованными.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве причиненного ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «Реал-А.К.», представленный истцом, согласно которому размер ущерба, включая стоимость имущества пришедшего в негодность в результате залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры, составил сумма
При этом суд не усматривает достаточных оснований не доверять выводам данной оценки, поскольку данный отчет составлен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, соответствует требованиям, установленным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчете указан список использованной литературы, имеются ссылки на методологическую литературу и иные источники информации (в том числе нормативные и справочные), изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, дата проведения оценки, имеется информация об источниках цен. При проведении оценки исследован непосредственно объект недвижимого имущества, отчет является полным и обоснованным, выводы оценщика представляются ясными и понятными.
Представленный ответчиками отчет не может быть принят как доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку данный отчет не содержит подхода оценки, проведен без осмотра квартиры, а также без учета стоимости устранения недостатков поврежденной мебели.
При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что в акте залива не отражены повреждения мебели и кухонного гарнитура, в связи с чем он подлежит исключению из размера ущерба, поскольку из представленных оценщиком фотографий усматривается, что данные повреждения мебели характерные для залива. При этом суд считает необходимым отметить, что повреждения такого характера могут проявляться не сразу, а через некоторое время после залива, факт повреждения мебели был зафиксированы специалистом-оценщиком при обследовании квартиры истца непосредственно после залива - 12.09.2022 года.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, то при таких обстоятельствах суд находит отчет об оценке, представленный истцом, допустимым доказательством, и считает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного истцу имущественного ущерба заливом от 15.08.2022 года, следовательно в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива в размере сумма
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.
Между тем, доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, фио в пользу фио в возмещение ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 г.
Судья М.А. Соболева