№ 5-1156/2025

66RS0049-01-2024-001554-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 05 мая 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием ФИО1, ее защитника – адвоката К.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> (ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 привлекла по адресу: <адрес> на территории АО «Режевской хлебокомбинат» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего разгрузочно-погрузочные работы без наличия патента иностранного гражданина, чем нарушила положения ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.20102 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в договорных отношениях с З. не состояла. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений и привлечения ею гражданина Республики Узбекистан З. к трудовой деятельности, не имеется. Обращает внимание, что из объяснения З. не следует, что он был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ИП ФИО1 Следовательно, оснований полагать, что в ее действиях имеется состав правонарушения, не имеется. Кроме того, подпись в договоре с АО «Режевской хлебокомбинат» выполнена не ею, поэтому данный иностранный гражданин привлечен к работе именно АО «Режевской хлебокомбинат», в связи с чем она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник К. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, полагала, что в представленных материалах не содержится доказательств виновности индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, нахожу вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и подтвержденной материалами дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла по адресу: <адрес> на территории АО «Режевской хлебокомбинат» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан З.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего разгрузочно-погрузочные работы без наличия патента иностранного гражданина, указанное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью следующих доказательств.

Согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний привлечен к административной ответственности, в связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности (л.д. 15, 16).

Из копии паспорта, визы, миграционной карты и сведений из базы «Мигрант» в отношении гражданина Республики Узбекистан З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что личность последнего установлена и патент не выдавался (л.д. 17, 23-27).

Постановлением начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан З.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 15). Постановлением судьи Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Режевской» Б ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> выявлен гражданина Республики Узбекистан З.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на предприятии АО «Режевской хлебокомбинат», в качестве замесчика теста без разрешительных документов (л.д. 19).

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан З. следует, что последний прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, на территории АО «Режевской хлебокомбинат» осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Генеральный директор АО «Режевской хлебокомбинат» С. в ответе на запрос сообщил, что иностранный гражданин З.. был допущен на территорию АО «Реж-хлеб» как сотрудник ИП ФИО1 на основании договора услуг. Указанный иностранный гражданин работником АО «Реж-хлеб» не являлся, к выполнению работ не привлекался, в трудовых отношениях с АО «Реж-хлеб» не состоит (л.д. 14). Из объяснений Ш. следует, что пропускной режим работников Режевского хлебокомбината осуществляется путем выдачи гостевых пропусков по справкам от работодателей.

Из письменных объяснений генерального директора АО «Режевской хлебокомбинат» С. следует, что им подписаны договор оказания услуг в том числе с ИП ФИО1 (л.д. 28, 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, как исполнителем, и генеральным директором АО «Режевской хлебокомбинат», как заказчиком, подписан договор № оказания услуг, виды согласованных работ: разгрузо-погрузочные работа, фасовка, фармовка, сборка готовой продукции, уборка служебных помещений, услуги кладовщика (л.д. 9-13). Копия данного договора с платежными поручениями в адрес ИП ФИО1 по оплате услуг по данному договору исследованы в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ОГРНИП №, что следует из выписки ЕГРИП (л.д. 35-41).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей с АО «Режевской хлебокомбинат» заключен договор № на оказание услуг, связанных с фасовкой, погрузочно-разгрузочными услугами, фармовкой, сборкой готовой продукции, услуги кладовщика, уборка служебных помещений. Гражданин Республики Узбекистан З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей не знаком, кто допустил указанного гражданина для работы на территории АО «Режевской хлебокомбинат» ей неизвестно (л.д. 47).

Доводы ФИО1 о том, что подпись в данном договоре принадлежит не ей, судом отвергается, поскольку копия данного договора представлена второй стороной, приобщенные платежные поручения подтверждают факт заключения и исполнения такого договора.

Заключение специалиста о том, что подпись в данном договоре выполнена не ФИО1, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку специалист исследовал копию данного договора, а не его оригинал. Оснований для назначения судебном почерковедческой экспертизы также не имеется, поскольку довод ФИО1 о том, что подпись в договоре выполнена не ею, опровергается исследованными платежными поручениями, подтверждающих фактическое исполнение данного договора.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, следует, что последняя привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента, в качестве разнорабочего по адресу: <адрес> на территории АО «Режевской хлебокомбинат», указанное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (л.д. 6).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона.

Действия ИП ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, определяемый в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП, не истек.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность ИП ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, ее семейное положение, оказание финансовой помощи различным организациям.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ.

С учетом характера деяния и личности нарушителя суд приходит к выводу о необходимости назначения ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку применение данного вида наказания максимально обеспечит реализации задач административной ответственности.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, судьей не усматривается, так как, так как отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом судьей районного суда верно установлено отсутствие совокупности обстоятельств, для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное административное правонарушение ИП ФИО1 носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ИП ФИО1 выразила пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

В силу п. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья