Дело № 2-497/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000639-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр РД 27 июня 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре Бабаковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизляре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 взял у нее согласно расписке в долг деньги в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и обязался возвратить ей деньги до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 взял у нее согласно расписке в долг деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и обязался возвратить ей деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5 обязался ежемесячно выплачивать ей 10 процентов ежемесячно на общую сумму займа (60 000 руб. и 50 000 руб.), итого на сегодняшний день получается по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 39 месяцев просрочки х 6000 руб. = 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 36 месяцев просрочки х 5000 рублей = 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. В указанный срок ответчик ФИО5 долг ей не уплатил, на ее неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответил отказом.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу долг согласно распискам в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей, а также проценты за просрочку возврата суммы в размере 414 000(четыреста четырнадцать тысяч) рублей, а всего денежные средства в размере 524 000 (пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы искового заявления, просила взыскать сумму задолженности в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как выплачивал проценты, отдавал долг, в мае месяце была договоренность, что он остался должен 280000 рублей, считает проценты завышенными.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленной суду расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял у ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч рублей) и обязался ежемесячно выплачивать 10 % от суммы. Весь долг обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял у ФИО2 60000 (шестьдесят тысяч рублей) и обязался ежемесячно выплачивать 10 % от суммы. Весь долг обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи займодавцем заемщику ФИО3 суммы займа в размере 50 000 рублей и 60000 рублей, ответчиком также не оспаривается.

Заемщик ФИО3 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки уплаты займа и процентов, подтверждающих доказательств исполнения и выплаты денежных средств истцу не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по спорным договорам займа составляет 524 000 (пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей: 60000 руб. основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 234000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей проценты, 50000 руб. основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей проценты.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключены два договора займа суммой 60000 и 50000 рублей, с установленным сроком возврата, процентами по договору займа, обязательства ответчика не исполняются, что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства по договорам займа, оформленным распиской, ответчиком истцу не возвращены, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 60 000 руб. и суммы займа в размере 50 000 руб.

В тоже время, суд, усматривает основания к применению пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, указанное правовое регулирование, позволяющее суду уменьшить установленные договором проценты за пользование займом, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, применяется лишь при наличии перечисленных в п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ условий, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и само по себе не может расцениваться как нарушающее права кредитора.

Как следует из материалов дела, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. заключен между физическими лицами не целевого характера, то есть заем использовался на потребительские (неотложные) нужды

Так как установленные договором займа проценты в размере 10% ежемесячно (120% годовых) значительно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для заемщика, суд применяет к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и снижает их размер.

Уменьшая размер процентов за пользование займом, суд принимает во внимание размещенную на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.crb.ru) информацию о среднерыночном значении полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) в первом квартале 2020 г., которая, на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, составляла 16,612% годовых, предельное значение 22,149% и во втором квартале 2020 г., которая, на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, составляла 16,478% годовых, предельное значение 21,971%.

С учетом, недобросовестного поведения ответчика, уклонения его от уплаты процентов и возврата суммы займа, суд применяет предельные значения стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) для расчета процентов в соответствии с положениями ст.5 ст.809 ГК РФ.

Установление в договоре повышенных процентов не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, уменьшив заявленную к взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 42096,03 руб. (60000 руб. х 22,149% х период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 32306,86 рублей (50000 руб. х 21,971% х период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В этой связи предусмотренная п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ возможность суда снижать установленный договором размер процентов за пользование займом не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Присужденная судом сумма процентов вполне компенсирует потери истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию неуплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4888 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, 050-008) в пользу ФИО2 сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42096,03 рублей; сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32306,86 рублей, а всего подлежит взысканию 184402 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4888 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ефремов