ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3326/2023

УИД 36RS0022-01-2022-001922-26

Строка 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Трунова И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Акционерного общества «Каменскволокно» к Казаряну ФИО11 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Казаряна ФИО12,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Межова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Каменскволокно» (далее по тексту АО «Каменскволокно») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 767 333 руб., взыскании расходов по оплате проведения экспертизы 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10023 руб. 33 коп.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 управляя автомобилем допустил наезд на стоящий в результате затора автомобиль Субару Форестер. принадлежащий АО «Каменскволокно». Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, застрахована не была в рамках ОСАГО. Автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет 767 333 рубля, за проведение экспертизы оплачено 6 000 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Каменскволокно» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части материального ущерба как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять в обжалуемой части новое решение по доводам жалобы.

Не согласившись с доводами жалобы, АО «Каменскволокно» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, с заключением судебной экспертизы согласен.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 05 мин. на <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, под управлением ФИО1 и Subaru Forester, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий АО «Каменскволокно».

В результате ДТП автотранспортному средству Subaru Forester, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий АО «Каменскволокно», причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что ФИО1 управляя автомобилем Mercedes-Benz, г.р.з. №, допустил наезд на строящий в результате затора автомобиль Subaru Forester, г.р.з. №, принадлежащий АО «Каменскволокно».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность АО «Каменскволокно» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каменскволокно» и Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральным бюро оценки и экспертизы» (далее по тексту ООО «ФБОЭ») заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы. За проведение экспертизы АО «Каменскволокно» оплатило ООО «ФБОЭ» 6 000 руб.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФБОЭ», стоимость восстановительного ремонта составляет 767 333 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вступило в законную силу и ответчиком не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьями 55, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», посчитав, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, пришел к выводу, об удовлетворении требований истца.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 05 мин. на 986 км<адрес> произошло дородно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, под управлением ФИО1 и Subaru Forester, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий АО «Каменскволокно».

Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, при этом стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба.

Однако, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», г.р.з. №, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 696 500 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушение материального права привело суд к неверным выводам, постановленное судом решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает обоснованным довод ответчика о том, что размер ущерба завышен, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и считает необходимым, удовлетворить исковые требования истца в части, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 696500 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, а также уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 10023,33 рубля, которые просил взыскать с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (91%), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы по оплате проведения экспертизы 5460 рублей (6000 руб.х91%=5460руб.), на оплату государственной пошлины в размере 9121,23 рублей (10023,33 руб.х91%=9121,23 руб.)

Как указано выше, в ходе апелляционного рассмотрения названного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика назначалось проведение судебной экспертизы.

Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы определением судебной коллегии от 23.05.2023 возложена на ответчика. До настоящего времени ни одна из сторон не оплатила за выполненное экспертное заключение 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта с заявлением на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных заявителем требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Сведения, которые были получены при проведении судебной экспертизы, являлись необходимыми для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное заключение судебной экспертизы принято как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу судебного постановления.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с истца пропорционально удовлетворенному требованию в размере 990 рублей, а с ответчика в размере 10010 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Каменскволокно» к Казаряну ФИО13 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Казарян ФИО14 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Каменскволокно» (ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 696500 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы 5460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10165 рублей.

Взыскать с Казарян ФИО15 (паспорт №) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ОГРН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 10010 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Каменскволокно» (ОГРН №) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ОГРН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 990 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: