Дело № 2-2078/2025

УИД 93RS0001-01-2025-002680-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Орлович Е.А.,

с участие истца ФИО3,

представителя истца ФИО17,

ответчика ФИО4 ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор» о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО7 ФИО21., и ФИО4 ФИО22., о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил: взыскать с ответчиков ФИО7 ФИО23., ФИО4 ФИО24., в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю «RENAULT FLUENCE», регистрационный номер №, в размере 488 322 рублей; взыскать с ответчиков ФИО7 ФИО25., и ФИО4 ФИО26., в солидарном порядке в его пользу расходы, связанные с проведением экспертного заключения независимой технической экспертизы № в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО7 ФИО27 и ФИО4 ФИО28 в солидарном порядке в его пользу расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 60 000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО7 Е.Н., и ФИО4 А.В., в солидарном порядке в его пользу расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 18 266 рублей, а также взыскать с ответчиков ФИО7 Е.Н., и ФИО4 А.В., в солидарном порядке в его пользу за причинение морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он как водитель управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», регистрационный номер №, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> <адрес>. В это время, во встречном ему направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль марки «ВАЗ-21100» регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 Е.Н., под управлением водителя ФИО4 ФИО29., который управлял вышеуказанным транспортным средством, не имея водительского удостоверения соответствующей категории.

Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО4 ФИО30., подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не пропустил движущийся во встречном ему направлении автомобиль «RENAULT FLUENCE», регистрационный номер № под его управлением, и совершил с ним столкновение, в результате чего, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб.

Так, виновность водителя ФИО4 ФИО31 в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых и подписанная водителями вышеуказанных транспортных средств, без каких-либо заявлений и замечании, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, опросом водителей: ФИО3, и ФИО4 ФИО32., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД отдела ГИБДД УМВД России «Донецкое» старшим лейтенантом полиции ФИО9, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, объективно свидетельствуют о том, что причиненные механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «RENAULT FLUENCE», регистрационный номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 ФИО33., пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО10, и согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы по определению стоимости материального ущерба транспортного средства «RENAULT FLUENCE», регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость автомобиля «RENAULT FLUENCE», регистрационный номер №, составляет 747 737 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT I FLUENCE», регистрационный номер №, без учета коэффициента износа, составляет 1 046 818 рублей, а с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «RENAULT FLUENCE», регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 488 322 рубля.

Стоимость независимой автотовароведческой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению, так согласно счету на оплату №mr6hnd4 от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение независимой автотовароведческой экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении указано о том, что с целью оказания истцу правовой помощи для составления и подачи искового заявления о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суд, им был заключен соответствующий договор с адвокатом, расходы на которого, составили 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершения водителем ФИО4 А.В., вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки «RENAULT FLUENCE», регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, и таким образом, с учетом вышеизложенного, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 563 322 рубля.

Кроме того, в результате совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, так в результате психотравмирующей ситуации, созданной действиями ФИО4 ФИО34., после случившегося, истец испытывал и испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, волнения, переживания, беспокойство. Истец имеет онкологическое заболевание, вследствие чего, ему постоянно необходимо посещать врачей в онкологическом диспансере города Донецка, приобретать лекарственные препараты, а без наличия транспортного средства, он не имеет возможности этого совершать. Был нарушен его нормальный жизненный ритм, качество его жизни. Виновными действиями водителя ФИО4 ФИО35., истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Наступление вышеуказанных последствий в виде причинения истцу вреда как материального, так и морального, на вышеуказанную сумму находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4 ФИО36.

С учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, тем, что ФИО7 Е.Н., как собственник автомобиля «ВАЗ-21100» регистрационный номер №, передала полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО4 А.В., без какого-либо основания, предоставив ключи от автомобиля, без заключения договора страхования ответственности транспортного средства, следовательно, истец считает, что размер материального ущерба, причиненного ему как владельцу автомобиля, подлежит взысканию солидарно с ответчиков по делу.

На основании вышеуказанных фактических обстоятельств по делу и согласно положениям статей 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), указанным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленным им исковые требования в полном объеме.

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 28 мая 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор» (далее – ООО «СК «Хатхор»).

Истец ФИО3, и его представитель ФИО17, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, предоставили суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 А.В., предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, обстоятельства места, времени и события дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, как не оспаривал управление транспортным средством без водительского удостоверения и в отсутствии регистрации транспортного средства на его имя или какого-либо иного правового основания, и указал на то, что хотя он и признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако, полагает, что вина водителей является ободной, при этом каких-либо доказательств у него не имеется. Стоимость ремонта транспортного средства истца ФИО3, в размере 488 322 рублей завышена, при этом в судебном заседании отказался от назначения по делу как автотовароведческой экспертизы, так и транспортно-трасологической экспертизы.

Ответчик ФИО7 Е.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Хатхор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставлено суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7 Е.Н., и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Хатхор», в личных пояснениях, которых необходимость отсутствует.

Выслушав пояснения истца, его представителя и ответчика, выяснив фактические обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, на основании предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципам диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 60 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ФИО3, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, при разрешении спора следует исходить из норм ГК Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникли в период, когда применению подлежало гражданское законодательство Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспортным данным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, и документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан 30 марта 2023 года ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВД МВД по Донецкой ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области 2 ноября 2024 года, код подразделения 610-050.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВД МВД по Донецкой Народной Республике ФИО19 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан отделом по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский» России по Волгоградской области 21 июля 2022 года, код подразделения 340-019.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» сержанта полиции ФИО11, усматривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак № 2 февраля 2025 года в 18 часов 00 минут не пересечении <адрес> с <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекресте по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть ФИО4 ФИО37., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применено к последнему административное взыскание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Кроме того, из копии материалов дела № в отношении ФИО4 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленных врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» капитаном полиции ФИО12, усматривается и установлено, согласно устным пояснениями ответчика ФИО4 ФИО38., уплачен административный штраф в размере 1 000 рублей, который был ему назначен вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из копий свидетельств о регистрации транспортных средств, что ФИО3, является собственником автомобиля «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, серого цвета, 2011 года выпуска, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак № цвета аквамарин, 1997 года выпуска, что усматривается из карточки учета транспортного средства представленной суду врио заместителя начальника 1 МРЭО ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике старшим лейтенантом полиции ФИО13

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия между ФИО3, и ООО «СК «Хатхор» был заключен договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 3 октября 2024 года по 2 октября 2025 года, а на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО4 ФИО39., по состоянию на 2 февраля 2025 года не заключался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ не имел права управления транспортным средством, а именно автомобилем «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, чем допустил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в этот же день был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотр был проведён, в присутствии двух понятых, с участием водителя ФИО3, инспектором ДТП 2 взвода 1 роты ОБ ДПС отдела ГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО14 При осмотре установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пасмурную погоду. При осмотре транспортных средств усматривается, что транспортными средствами, участниками данного дорожно-транспортного происшествия, являются: автомобиль «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, которыми управляли ФИО4 ФИО41., и ФИО3, соответственно.

Также, согласно вышеуказанного протокола осмотра усматривается, что автомобиль «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения: капот, передний бампер, левая блок-фара, а «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, колесо переднее левое.

При таких, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляли транспортными средствами, на достаточном правовом положении, а ФИО4 А.В., управлял транспортным средством без достаточных правовых оснований, при этом суд не принимает доводы ответчика ФИО4 А.В., о том, что он именно в то время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие направлялся в органы МРЭО ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике для осуществления регистрации транспортного средства на свое имя имея при этом соответствующие документы от собственника транспортного средства ФИО7 ФИО42., поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем – воскресенье, и государственная регистрация транспортного средства не могла быть осуществлена.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГК Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав и интересов является возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая иски о возмещении вреда, суд принимает во внимание, что вред, причинённый личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная прямая причинная связь.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» сержанта полиции ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в действиях ФИО4 А.В., имеются признаки административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации установлена, в предусмотренном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 А.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в совершении дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, и в причинении материального ущерба, однако определял лицо, которому подлежит отвечать за причиненный ФИО3, как собственнику транспортного средства, суд исходит из вышеуказанных положений ГК Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, и таким лицом является ответчик ФИО7 Е.Н.

При определении размера и способа возмещения вреда, причинённого имуществу истца, суд учитывает положения ст. 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы по определению стоимости материального ущерба транспортного средства «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО10, имеющего высшее автотехническое образование, квалификацию судебного эксперта-техника по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», по направлению «Оценка объектов в материальной форме», прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом 0060ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ) по квалификации эксперта-техника, сертификат № Системы добровольной сертификации «Оценка квалификации экспертов» АНЭ «Приуральская палата негосударственных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы с 2003 года, усматривается, что осмотр «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак <***>, проводился ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, при естественном и искусственном освещении, в присутствии владельца автомобиля ФИО3 При внешнем визуальном осмотре определен характер повреждений данного автомобиля и установлено, что повреждены и подлежат ремонту, замене: крыло переднее левое – деформация с образованием вытяжки металла – восстановление технологически не возможно; дверь передняя левая – деформация с образованием вытяжки металла – восстановление технологически не возможно; бампер передний – разбит – восстановление технологически не возможно; кронштейн переднего бампера – деформация – восстановление технологически не возможно; фара передняя левая – разбиты кронштейны – восстановление технологически не возможно; навесы передней левой двери – деформация – восстановление технологически не возможно; защита переднего левого крыла – разбита – восстановление технологически не возможно; спойлер нижний переднего бампера – деформация – восстановление технологически не возможно; уплотнитель верхний переднего левого крыла – деформация – восстановление технологически не возможно; рычаг передний левый нижний – деформация - восстановление технологически не возможно; тяга рулевая передняя левая – деформация – восстановление технологически не возможно; воздуховод передний левый – разбит – восстановление технологически не возможно; стойка амортизатора передняя левая – деформация – восстановление технологически не возможно; стекло ветровое – разбито – восстановление технологически не возможно; стеклоподъемник передней левой двери – деформация – восстановление технологически не возможно; молдинг передней левой двери нижний – деформация – восстановление технологически не возможно; щиток грязезащитный передний левый – деформация – восстановление технологически не возможно; кронштейн переднего левого крыла – деформация – восстановление технологически не возможно; диск переднего левого колеса – разбит – восстановление технологически не возможно; автошина переднего левого колеса – деформация – восстановление технологически не возможно; колпак переднего левого колеса – разбит – восстановление технологически не возможно; кулак поворотный передний левый – деформация – восстановление технологически не возможно; тяга рулевая передняя левая – деформация – восстановление технологически не возможно; подушка безопасности водителя – активирована – восстановление технологически не возможно; подушка безопасности пассажира – активирована – восстановление технологически не возможно; панель приборов – деформация – восстановление технологически не возможно; всасывающий шланг – деформация – восстановление технологически не возможно; натяжитель переднего левого ремня безопасности – деформация – восстановление технологически не возможно; перекос передней части кузова – нарушены геометрические размеры передней части кузова автомобиля – подлежит ремонту; перекос проема передней левой двери – нарушены геометрические размеры проема переднего левой двери кузова автомобиля – подлежит ремонту; стойка передняя левая А – деформация – подлежит ремонту; брызговик переднего левого крыла – деформация – подлежит ремонту; кронштейн передней левой фары – деформация – подлежит ремонту.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения с фототаблицей, рыночная стоимость автомобиля «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, составляет 747 737 рублей. Стоимость восстановительного ремонта «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, без учета коэффициента износа, составляет 1 046 818 рублей. С технической точки зрения размер материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 488 322,80 рублей.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из представленного сторонами и их представителями доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а также учитывая их достаточность и взаимную связь доказательств, оценка которых проведена в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд признает, как надлежащее и допустимое доказательство в обоснование исковых требований истца ФИО3, экспертное заключение № независимой технической экспертизы по определению стоимости материального ущерба транспортного средства «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера материального ущерба причиненного владельцу вышеуказанного автомобиля.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального вреда, суды должны иметь в виду, что вред, причинённый лицу и имуществу гражданина или причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, при условии, что действия последнего были неправомерными, и между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд исходя из того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на момент дорожно-транспортного происшествия владеют источником повышенной опасности на праве собственности, и таким лицом является ответчик ФИО7 Е.Н., даже при том, что управлял транспортным средством ответчик ФИО4 А.В., однако без достаточных правовых оснований и без соответствующего права на управления таким видом транспортного средства, и при наличии установления его вина в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, и имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика ФИО4 А.В., и наступившими последствиями, в связи с чем, с ответчика ФИО7 Е.Н., в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 488 322 рублей, на основании положений статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, ФИО3, имеет право на возмещение причиненного ему при дорожно-транспортном происшествии материального ущерба с учетом размера заявленных исковых требований с собственника источника повышенной опасности.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанёсшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учётом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Так, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО3, и его представителем ФИО17, суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств в понимании положений ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации в подтверждение причинения истцу ФИО3, морального вреда, который он претерпел в связи с повреждением его имущества, а именно, принадлежащего ему транспортного средства, которому в момент дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения другим транспортным средством под управлением ответчика ФИО4 А.В., а также что в результате виновных действий ответчика нарушены неимущественные права истца, вред причинен жизни или здоровью ФИО3, источником повышенной опасности, либо имеются иные законные основания для компенсации морального вреда.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что истцом ФИО3, при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 18 266 рублей, как за исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и за исковые требования не имущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Согласно предписаниям ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктами 10, 11 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

14 февраля 2025 года как установлено судом между адвокатом ФИО17, и ФИО3, был заключен договор об оказании адвокатом правовой помощи, предметов которого являлось, то что ФИО3, поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. ФИО3, выплачивает адвокату за выполненные работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании договора об оказании правовой помощи по факту дорожно-транспортного происшествия уплачено адвокату ФИО15, 60 000 рублей.

Кроме этого, ФИО3, понесены издержки связанным с рассмотрением дела, а именно по проведению экспертного заключения независимой технической экспертизы № независимой технической экспертизы по определению стоимости материального ущерба транспортного средства «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО10

Учитывая размер удовлетворённых исковых требований ФИО3, о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО7 Е.Н., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 708 рубля, и судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно – расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор» о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-050, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 488 322 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-050, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, судебные расходы по проведению экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-050, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор» о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-050, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, судебные расходы по оплате судебного сбора в размере 14 708 (четырнадцать тысяч семьсот восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 июля 2025 года.