К делу № 2-1792/2022
УИД: 23RS0022-01-2022-003661-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кропоткин 07 декабря 2022 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Румянцевой Д.М.,
представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просит суд признать совместно нажитым супружеское имущество; определить доли в супружеском имуществе, признав доли супругов равными; передать в собственность ответчика все супружеское имущество; взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации за ? долю совместно нажитого имущества супругов в размере 342500 руб.; взыскать в его пользу с ответчика в качестве погашения за ? доли судебных расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 3312,5 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что с 2003 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, а 29.10.2020г. брак между ними расторгнут. В период брака ими было приобретено следующее имущество: стол кухонный и 4 стула, приобретённые в 2014 году, стоимостью 15000 рублей; холодильник марки «LG», приобретённый в 2017 году, стоимостью 50000 рублей; стиральная машина марки «LG», приобретённая в 2013 году, стоимостью 25000 рублей; варочная панель марки «Наша», приобретённая в 2014 году, стоимостью 15000 рублей; духовой шкаф марки «Наша», приобретённый в 2014 году, стоимостью 9000 рублей; вытяжка марки «Vitale», приобретённая в 2014 году, стоимостью 9000 рублей; мебель кухонная встроенная (12 предметов), приобретённая в 2014 году, стоимостью 80000 рублей; мебель, спальный гарнитур Белорусский (двуспальная кровать, шкаф трёхдверный, 2 прикроватные тумбочки, комод с зеркалом), приобретённые в 2012 году, стоимостью 50000 рублей; телевизор марки «LG», приобретённый в 2014 году, стоимостью 30000 рублей; кровать (120 см), приобретённая в 2012 году, стоимостью 12000 рублей; шкаф трёхдверный, приобретённый в 2012 году, стоимостью 10000 рублей; стол компьютерный, приобретённый в 2012 году, стоимостью 5000 рублей; компьютер, приобретённый в 2012 году, стоимостью 5000 рублей; мебель, в прихожую (встроенный шкаф, вешалка с тумбочкой, две тумбочки под обувь, зеркало), приобретённые в 2015 году, стоимостью 60000 рублей; телевизор марки «SAMSUNG», приобретённый в 1998 году, стоимостью 15000 рублей; диван, приобретённый в 2019 году, стоимостью 60000 рублей; мебель (стенка белая), приобретённая в 2019 году, стоимостью 80000 рублей; журнальный столик, приобретённый в 2019 году, стоимостью 5000 рублей; сервиз Чешский (столовый и чайный), приобретённый в 2017 году, стоимостью 30000 рублей; котёл отопительный марки «Vaillant», приобретённый в 2014 году, стоимостью 80000 рублей; набор мебели в ванную комнату, приобретённый в 2014 году, стоимостью 20000 рублей. Также истец указал, что указанное имущество находится в пользовании ответчика (бывшей его супруги) по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая стоимость имущества составляет 685000 рублей. Истец считает, что поскольку согласия о разделе вышеперечисленного имущества достигнуто между сторонами не было, фактически все имущество находится в пользовании ответчика, то в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в качестве компенсации за 1/2 долю совместно нажитого имущества супругов в размере 342500 рублей из расчёта 685000:1/2 доли. Также истец ссылается на то, что все указанные им вещи, а также квитанции, чеки и гарантийные талоны на них, возможно, что еще сохранились и находятся у ответчика, которая поменяла замки, поэтому доступ в квартиру ему был ограничен, хотя брак между ними еще не был расторгнут. Более того, истец указал, что точная стоимость имущества определяется во время рассмотрения дела, тем более что провести оценочную экспертизу в настоящее время не представляется возможным, имеются лишь фотографии всего перечисленного имущества.
Истец и его представитель ФИО4 действующая на основании ордера № 733051 от 02.11.2022 года, в судебном заседании иск поддержали и настаивали на удовлетворении заявленных требований, в обоснование которых, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о явке в суд своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что доводы заявления истца подлежат отклонению по основаниям, указанным в письменных возражениях, при этом пояснив, что истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств относительного того, что указанное им в иске имущество было приобретено на совместные денежные средства в период брака сторон, а также истцом не представлено доказательств наличия у ответчика указанного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами – истцом и ответчиком, состоящими в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением ЗАГС Краснодарского края Отделом записи актов гражданского состояния г. Кропоткина, актовая запись № №, был заключен брачный договор, согласно которому они установили режим раздельной собственности на все приобретенное ими в браке имущество. Так, согласно п. 1.2 брачного договора истец и ответчик договорились, что указанное в п. 1.1. названного договора квартира, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес> – становится личной (раздельной) собственностью ответчика. Согласно п. 1.3 брачного договора все остальное движимое и недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. названного брачного договора, становится личной (раздельной) собственностью истца, а именно истец становится собственником: земельного участка, площадью 592 кв.м, с кадастровым номером №; жилого дома, общей площадью 32 кв.м, кадастровый №; 1/14 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 336 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражей, кадастровый №; гаража общей площадью 24 кв.м, кадастровый №; легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года изготовления. Названным договором стороны установили режим раздельной собственности на имущество, которое они будут приобретать в течение брака. Также установили, что имущество, в том числе недвижимое, приобретенное ими в течение брака после заключения названного договора, будет считаться личной (раздельной) собственностью того из супругов, на чье имя оно будет зарегистрировано, согласие второго супруга на приобретение имущества требоваться не будет. Пунктом 3.1 брачного договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения брака супругами на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака.
Также представитель ответчика пояснила, что Решением Кропоткинского городского суда от 24.08.2021г. (дело № 2-1300/2021, УИД: 23RS0022-01-2021-002767-31) ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой в домовладении расположенном по адресу: Краснодарский кр., <адрес>, <адрес> снят с регистрационного учета по адресу: Краснодарский кр., <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022г. названное Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Таким образом, истец имел ключи от названной квартиры и возможность находиться в квартире до марта 2022 года.
Представитель ответчика также пояснила, что поскольку доказательств наличия вышеуказанного истцом имущества, а также доказательств того в пользовании кого из сторон в настоящее время находится данное имущество истцом не представлено, соответственно, вышеуказанное имущество разделу не подлежит, а также отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации за данное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика по делу, исследовав материалы гражданского дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая доводы сторон, приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Управлением ЗАГС Краснодарского края Отделом записи актов гражданского состояния г. Кропоткина был зарегистрирован брак, актовая запись №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком прекращен.
Решением Кропоткинского городского суда от 24.08.2021 года ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой в домовладении расположенном по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по <адрес>
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Виды имущества, нажитого супругами во время брака (общему имуществу супругов) указаны в ч. 2 ст. 34 СК РФ.
В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Рассматривая требование о разделе совместно нажитого движимого имущества, суд исходит из того, что разделу подлежит лишь то, имущество, которое сохранилось к моменту рассмотрения дела (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998г.) и то, которое было приобретено в период брака супругами (ст. 34 СК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
При этом бремя доказывания наличия на момент рассмотрения дела спорного имущества, являющегося общим имуществом супругов, подлежащего разделу, лежит на стороне, заявляющей о его разделе.
Поскольку истцом ФИО1 предъявлен иск о разделе движимого имущества, именно на нем лежит бремя доказывания его наличия.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом письменных доказательств относительного того, что спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства суду не представлено. Документы (чеки, договоры купли-продажи, и т.д.), подтверждающие факт приобретения и наличия указанного в иске имущества: стола кухонного и 4 стульев, 2014 г., стоимостью 15000 рублей; холодильника марки «LG», 2017 г., стоимостью 50000 рублей; стиральной машины марки «LG», 2013 г., стоимостью 25000 рублей; варочной панели марки «Наша», 2014 г., стоимостью 15000 рублей; духового шкафа марки «Наша», 2014 г., стоимостью 9000 рублей; вытяжки марки «Vitale», 2014 г., стоимостью 9000 рублей; мебели кухонной встроенной (12 предметов), 2014 г., стоимостью 80000 рублей; мебели, спального гарнитура Белорусский (двуспальная кровать, шкаф трёхдверный, 2 прикроватные тумбочки, комод с зеркалом), 2012 г., стоимостью 50000 рублей; телевизора марки «LG», 2014 г., стоимостью 30000 рублей; кровати (120 см), 2012 г., стоимостью 12000 рублей; шкафа трёхдверного, 2012 г., стоимостью 10000 рублей; стола компьютерного, 2012 г., стоимостью 5000 рублей; компьютера, 2012 г., стоимостью 5000 рублей; мебели в прихожую (встроенный шкаф, вешалка с тумбочкой, две тумбочки под обувь, зеркало), 2015 г., стоимостью 60000 рублей; телевизора марки «SAMSUNG», 1998 г., стоимостью 15000 рублей; дивана, 2019 г., стоимостью 60000 рублей; мебели (стенка белая), 2019 году, стоимостью 80000 рублей; журнального столика, 2019 г., стоимостью 5000 рублей; сервиза Чешского (столовый и чайный), 2017 г., стоимостью 30000 рублей; котла отопительного марки «Vaillant», 2014 г., стоимостью 80000 рублей; набора мебели в ванную комнату, 2014 г, стоимостью 20000 рублей, истцом не представлено. Соответственно истцом ФИО1, заявляющим о разделе указанного имущества и взыскании с ответчика компенсации в размере половины стоимости за указанное имущество, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано приобретение его в период брака и стоимость, его наличие на момент рассмотрения дела. В этой связи оснований для признания судом указанного имущества общей совместной собственностью и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 342500 рублей от стоимости указанного имущества не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
В окончательной форме решение принято 12 декабря 2022 года.
Председательствующий: