Гражданское дело №2-160/099-2023 года

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Биржа производителей» о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Биржа производителей» о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в котором, с учетом уточнения в ходе судебного заседания, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет компенсации материального вреда сумму в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что в результате преступных действий ответчика ФИО2, допустившим нарушения ПДД РФ, его здоровью причинен тяжкий вред, на его лице имеются неизгладимые повреждения, возникшие в результате ДТП. С момента причинения ему ответчиком ФИО2 тяжкого вреда здоровью до настоящего времени он находится на лечении, до настоящего времени устраняются последствия ДТП, в связи с чем, ему причинен материальный вред.

Определениями Курского районного суда Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Зенков А.Г. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты>, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Степанова О.А. в судебном заседании с уточненными заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было принято мер по обращению в страховую кампанию для выплаты ущерба, причиненного здоровью.

Представитель ответчика ООО «Биржа производителей» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицом по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данные лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2020 года примерно в 04 час. 25 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «Volvo S40», регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого на переднем пассажирском сидении, находился ФИО3, на заднем левом пассажирском месте находился ФИО1, на заднем правом месте находился ФИО4, осуществлял движение по автодороге «<данные изъяты>», со стороны г.Курска, в сторону г.Белгорода. Осуществляя движение по указанной выше автодороге <данные изъяты> года примерно в 04 час. 25 мин., водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования №<данные изъяты> года), которое значительно ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, управлял автомобилем марки «Volvo S40», регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя движение в темное время суток, в условиях ограниченной видимости со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч., которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате проявленного преступного легкомыслия <данные изъяты> года примерно в 04 час. 25 мин., при движении на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» водитель ФИО2 вследствие неправильно выбранного скоростного режима допустил в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выезд управляемого автомобиля на правую обочину по ходу движения, после чего потеряв управление в нарушении п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, предназначенного для движения из г.Белгорода в сторону г.Курска, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ 3010GA», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 После чего автомобиль «ГАЗ 3010GA», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 потеряв управление выехал на полосу встречного движения, предназначенного для движения из г.Курска в сторону г.Белгорода, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ЛАДА 212140», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 Преступное легкомыслие водителя ФИО2 заключалось в том, что последний осознавал, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у него снижено внимание за дорожной обстановкой и реакция на ее изменение, при этом избрал скорость своего движение не менее <данные изъяты> км/ч., которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. При этом водитель ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасного последствия – совершения им дорожно-транспортного происшествия, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 водителю автомобиля «ЛАДА 212140», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 согласно заключению эксперта №<данные изъяты> года были причинены телесные повреждения в виде: 1. А. Г-вы: продольная рана лба слева переходящая на темя, в верхней трети раны между краями соединительно-тканные перемычки, дно раны — костные отломки; рана подбородочного выступа, с отвесными краями, дно раны — слегка кровоподтечные мягкие ткани; переломы свода и основания черепа; ушиб III ст. выпуклой поверхности левой лобной доли в виде дефекта коры и подкорки, «линзообразное» субарахноидальноее кровоизлияние на выпуклой поверхности левой лобной доли; пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на поверхности извилин, с затеканием в борозды остальной поверхности мозга, без преимущественной локализации, в виде прерывистых скоплений крови; внутрижелудочковые кровоизлияния; кровоизлияния в придаточные пазухи носа и барабанные полости. Б. Туловища: кровоизлияние в межлопаточной области с явлениями отека, размерами 7х5х3 см.; поперечный линейный, несколько извилистый перелом внутренней пластины грудины, на уровне 2-го ребра, со слабо выраженным кровоизлиянием по ходу перелома; переломы наружных пластин 2,3 ребер справа и 2-4 ребер слева по передним подмышечным линиям, со слабовыраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; щелевидные прикорневые разрывы лёгких с обеих сторон; множественные линейные разнонаправленные разрывы паренхимы по всей поверхности печени, с максимальной выраженностью на висцеральной и диафрагмальной поверхностях правой доли, частично с повреждением капсулы; в правом боковом канале брюшной полости и в подпеченочном пространстве около 2 л. жидкой темно-красной крови со свертками; кровоизлияния в связки печени; кровоизлияние темно-красного цвета в корень брыжейки тонкого кишечника. В. Конечностей: прерывистая кровоподтечная ссадина на передней поверхности правой ноги; прерывистая кровоподтечная ссадина на передневнутренней поверхности левой ноги, от нижней трети бедра до средней трети голени. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой механической сочетанной травмы тела (далее ТМСТТ), указанной в пункте №1, осложнившейся развитием травматического шока тяжёлой степени. Таким образом, данная ТМСТТ квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (п.6.2.1. Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). От вышеуказанных травм ФИО6 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, пассажиру автомобиля марки «Volvo S40», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 согласно заключению эксперта №<данные изъяты> года были причинены телесные повреждения в виде: А.Г-вы: 1. Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: 1.1. Подапоневротические гематомы мягких тканей лобной и височной областей слева (по данным КТ головного мозга от 28.03.2020 г. 06:00 час.). 1.2. Ушибленные раны левой теменной и правой надбровной областей. 1.3. Ссадины головы. 1.4. Рвано-ушибленные раны подбородка, нижней губы, левой ушной раковины. 1.5. Гематома и ссадина на верхнем веке у наружного угла глаза. 1.6.Ментальный перелом нижней челюсти справа. 1.7.Ушиб головного мозга легкой степени. Б.ТУЛОВИЩА: 1.Множественные ссадины по всему телу. 2.Травма грудной клетки и плечевого пояса, компонентами которой являются: 2.1.Гематома в области левой ключицы. 2.2.Перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков. 2.3.Оскольчатый перелом тела и акромиального отростка левой лопатки со смещением отломков. 2.3.Переломы 2-3 ребер слева без явного смещения. 2.4.Повреждение левого легкого. 2.5. Ушиб сердца. Травма грудной клетки и плечевого пояса сопровождалась подкожной эмфиземой левой половины шеи и левой подключичной области, левосторонним пневмотораксом. В.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Травма левого плеча, компонентами которой являются: 1.1.Рваная рана в области плечевого сустава. 1.2.Открытый оскольчатый перелом головки, шейки плечевой кости со смещением отломков. 3.Травма грудной клетки и плечевого пояса, указанная в п.1.Б.2, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма левого плеча, указанная в п.1.В.1, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1.A.l, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н). Телесные повреждения, указанные в п.1.Б.1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н). Кроме того, согласно заключению эксперта №<данные изъяты> года ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: А.ОБЛАСТИ ЛИЦА: 1.Рубец в надбровной области справа. 2.Рубец подбородочной области влево от средней линии. 3.Рубец на нижней губе справа. 4.Рубец по верхнему краю левой ушной раковины. 5.Рубец в височной области слева. 6.Рубец верхнего века слева. 2.Рубцы, указанные в п.1.А.1,2,3,4,5,6, явились следствием заживления кожных ран в области лица. Исходя из морфологических свойств рубцов (рубцы бледно-розового цвета с коричневатым оттенком, мягкие на ощупь, поверхность неровная, на уровне окружающей кожи) полагает, что они являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Кроме того, пассажиру автомобиля марки «Volvo S40», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 согласно заключению эксперта №<данные изъяты> года были причинены телесные повреждения в виде: А.Г-вы: 1.Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (согласно объективной неврологической симптоматики), включающая в себя: 1.1.Множественные ссадины в области лба. 2.Травма левого глаза, компонентом которой является: 2.1.Рана роговицы, описанная как дефект эпителия. Впоследствии указанное повреждение описано как травматическая эрозия. Б.ТУЛОВИЩА: 1.Закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков; 2.Обширные ссадины в поясничной области. В.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: Множественные ссадины обеих кистей. Г. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Ссадина в области левого коленного сустава. 2. Характер телесного повреждения, указанного в п.1.Б.1 (перелом ключицы), характер черепно-мозговой травмы (п.1.А.1), позволяет сделать вывод о возможности их образования за счет травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми). Ссадины, указанные в п.1 Б.2, В.1, Г.1, с учетом их характера, могли образоваться от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемых частей тела, которые сопровождались сдиранием поверхностного слоя кожи. Индивидуальные особенности травмирующего (их) предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации. Учитывая тот факт, что повреждение, указанное в п.1.А.2, описано как след от пореза, нельзя исключить возможность его образования от травмирующего действия острым предметом, имеющим режущие свойства. 3. Телесное повреждение, указанное в п.1.Б.1 (перелом ключицы), квалифицируется

как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1.А.1, квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Травма левого глаза, указанная в п.1.А.2, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Телесные повреждения, указанные в п.1 Б.2, В.1, Г.1. (ссадины, осаднение) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). 4. В конкретном случае установить истинное происхождение левостороннего пневмоторакса, то есть решить вопрос, является ли он травматическим или не травматическим, не представляется возможным, а патологические состояния, травматическая природа которых не доказана, судебно-медицинскими критериями не оценивается. Данный вывод может быть аргументирован как отсутствием травматического субстрата (то есть первопричины пневмоторакса), а именно переломов ребер, ушиба легкого, а также наличием у пострадавшего соматических (не обусловленных травмой) интерстициальных изменений левого легкого («в верхней доле левого легкого определяются участки снижения прозрачности легочной паренхимы по типу «матового стекла») при проведении КТ органов грудной клетки в день травмы <данные изъяты> года и в динамике. 5. Отсутствие признаков консолидации (то есть сращения) перелома левой ключицы по интраоперационным данным от <данные изъяты> года, позволяют сделать вывод о том, что ориентировочная давность образования перелома (п.1.Б.1), обнаруженного у ФИО4, не превышает 3-4 недель (трех-четырех) на момент проведения пострадавшему операции (металлоостеосинтез левой ключицы) <данные изъяты> года в БМУ «КОКБ». Более точно установить давность его образования не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания морфологических особенностей наружных телесных повреждений в области перелома. Факт наличия ссадины на голове пострадавшего, с учетом сроков заживления таких телесных повреждений, наличия объективной неврологической симптоматики с учетом сроков ее регрессии, позволяет сделать вывод о том, что ориентировочная давность образования закрытой черепно-мозговой травмы не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания морфологических особенностей ссадин (наличие или отсутствие корочки, степень ее отторжения). Факт наличия отека роговицы левого глазного яблока позволяет сделать вывод о том, что давность образования телесного повреждения, указанного в п.1.А.2, может находится в пределах 1 (одних) суток на момент осмотра ФИО4 <данные изъяты> года в ОБУЗ «Медвенская ЦРБ». Факт наличия ссадин и осаднения, указанных в п.1. Б.2, Б.3, В.1, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток на момент осмотра ФИО4 в ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» <данные изъяты> г. и в БМУ «КОКБ» <данные изъяты>. Более точно установить давность их образования не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания морфологических особенностей ссадин и осаднения (наличие или отсутствие корочки, степень ее отторжения). Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно: п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. п.9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Приговором Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>. Кроме того, заявленные ФИО1 к ФИО2, ООО «БИРЖА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. ФИО2, ООО «БИРЖА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «БИРЖА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ» в части взыскания компенсации морального вреда отказано. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части причинения материального вреда и передан гражданский иск ФИО1 в части причинения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу <данные изъяты> года.

В соответствии с сообщением СПАО «Ингосстрах» от <данные изъяты>, ФИО1 была произведена выплата в связи с причинениемвреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в выплате суммы дополнительно понесенных расходов на лечение, не превышающую сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Правил, было отказано.

Из сообщения АО «АльфаСтрахование» Курский филиал от <данные изъяты> следует, что ФИО1 обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена СПАО СК «Ингосстрах», была произведена выплата в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года.

Решением Медвенского районного суда Курской области от <данные изъяты> года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ФИО2, допустившего нарушения ПДД РФ, здоровью истца ФИО1 причинен тяжкий вред, до настоящего времени он находится на лечении, в связи с чем, понес дополнительные материальные расходы на восстановление здоровья, что следует из представленных медицинских карт пациента и медицинских документаций из истории болезни на имя ФИО1 и документам, подтверждающим транспортные расходы и проживание в связи с прохождением лечения в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 31-159, т.2 л.д.113-189). При этом понесенные им расходы на восстановление здоровья, согласно предоставленному расчету и уточненному иску составили <данные изъяты>. Указанные расходы по существу ответчиком не оспорены и признаются судом обоснованными.

Причинитель вреда должен возместить в полном объеме причиненный ущерб (за вычетом суммы произведенного страхового возмещения), а также, по общему правилу, компенсировать причиненный моральный вред (ст. ст. 1072 ГК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату, а также размер фактически понесенных истцом расходов на лечение, суд считает требования истца в этой части обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом доводы истца о том, что произведенная страховой компанией выплата направлена на компенсацию вреда здоровью не основаны на законе и, в силу этого заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере, не покрытом страховой выплатой согласно расчету (<данные изъяты>.)

При этом суд считает, что с учетом ее размера, обстоятельств, связанных с причинением вреда, имущественного положения причинителя вреда и иные заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ оснований уменьшить размер возмещения вреда не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения поскольку он не обращался за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование» не может быть признан состоятельным, так основан на неправильном толковании закона, поскольку ФИО1 обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена СПАО СК «Ингосстрах», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный здоровью каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>. (пп. "а" ст. 7 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Так же судом не принимаются судом и заявления о возможности получения медицинской помощи истцом бесплатно, поскольку обоснованность и правильность медицинских назначений в соответствующих учреждениях подтверждена представленными медицинским документами, которые ответчиками опровергнуты не были.

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.36 части четвертой Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункт 8 п.1 ст.333.20 части второй НК РФ).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ФИО2, ООО «Биржа производителей» в доход МО «г.Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Биржа производителей» о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Биржа производителей» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации материального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход МО «г.Курск».

Взыскать с ООО «Биржа производителей» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход МО «г.Курск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Курский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья: О.В. Иноземцев