Судья Малиновская А.А. № 22-2046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление осужденного ФИО1 в обоснование отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также выступление прокурора Носкова А.С., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу д<адрес>, осужденному:

11 октября 2022 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

14 июня 2023 года ФИО1, отбывающий наказание с 17 января 2023 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – 16 февраля 2023 года, окончание срока 9 декабря 2023 года (зачет с 11 октября 2022 года до 16 февраля 2023 года), место предыдущего содержания СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике), назначенное приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 80 УК РФ (ограничения свободы), что соответствует дате 28 февраля 2023 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1<данные изъяты>., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование, ссылаясь на Конституцию РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 21 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда основаны на субъективной оценке его личности, изложенной в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в которой его характеризуют посредственно, с чем он не согласен, поскольку указанный вывод ущемляет его права и свободы, а сведения, изложенные в ней (отсутствие нарушений и поощрении), напротив, свидетельствуют о его стабильном поведении, что полностью отвечает букве закона, ПВР и иным нормативно-правовым актам, а также принятым в обществе морально этическим нормам. Субъективная оценка его личности, данная в представленной администрацией характеристике, привела представителей суда и прокуратуры в заблуждение, к игнорированию требований закона об обеспечении индивидуального подхода при рассмотрении соответствующего ходатайства, к вынесению неверного, необоснованного и несправедливого решения. Просит вынести по делу новое решение и удовлетворить его ходатайство.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 доводы жалобы осужденного находит несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, о чем могут свидетельствовать частичное либо полное возмещение осужденным в период отбывания наказания причиненного ущерба или иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства – поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных администрацией исправительного учреждения материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, он не встал на путь исправления и для достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку, как установлено судом и это нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение ФИО1 за период отбывания наказания не свидетельствует о его раскаянии и исправлении.

В соответствии характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по прибытии в учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет, воспитательные мероприятия посещает не регулярно, в ходе проводимых индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает для себя правильные выводы, в общественной жизни учреждения участия не принимает.

По приговору суда ФИО1 осужден с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, на день рассмотрения ходатайства осужденным отбыта предусмотренная законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягкими видами наказания, указанными в ст. 44 УК РФ, однако из представленной характеристики не следует, что он доказал свое исправление и к нему могут быть применены положения ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в отношении ФИО1 отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела и подробно изложено в постановлении, исправление ФИО1 на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении ФИО1 отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, является не примерное и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Наличие поощрений, равно как и отсутствие погашенных и действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Совокупность данных, характеризующих ФИО1, свидетельствуя о наличии положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за весь период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим вопросам основаны на конкретных доказательствах по делу, которые представлены суду администрацией исправительного учреждения в соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 399 УПК РФ, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.

Участники процесса о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещены своевременно и надлежащим образом. Участие в деле осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора регламентированы ч.ч. 2, 4, 6 ст. 399 УПК РФ. От участия защитника в судебном заседании осужденный отказался.

Таким образом, обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Кроме того, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона при вынесении судом обжалуемого постановления не допущено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений при проверке жалоб осужденного не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, как и его доводы в судебном заседании в обоснование отмены постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнения к ней и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов