№ 2-4504/2023

23RS0040-01-2023-003938-58

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ГАУ Краснодарского края «МФЦ КК» в

г.Краснодаре – ФИО4, действующего на основании

доверенности № 03-05/2 от 10.01.2023г.,

старшего помощника прокурора ЦО г. Краснодара ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Краснодарского края» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Истец обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Краснодарского края» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование требований указано, что истец работал в должности заместителя руководителя филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Краснодаре с 01.02.2018. Отпуск в соответствии с графиком отпусков предоставлен не был. В предоставлении отпуска по заявлению от 23.08.2022г. истцу было отказано без объяснения причин. В ответ на запрос истца работодатель сообщил, что предоставить заявление от 23.08.2022 о предоставлении ежегодного отпуска не представляется возможным, так как указанный отпуск не предоставлялся. Мотивированный ответ о причинах не предоставления отпуска по графику ситцу предоставлен не был.

Также истец указывает, что несмотря на отсутствие необходимой квалификации и образования, ему поручили осуществление контроля служебной деятельности ИТ-специалистов. Указанная работа не входила в его должностные обязанности. С приказами, на основании которых ему поручили осуществление указанного контроля, он ознакомлен не был. Дополнительную работу в нарушение статей 60.2 и 151 ТК РФ вменили без его согласия и без дополнительной оплаты. Работодатель также сообщил, что распоряжением от 27.12.2022 № Р-143 «О внесении изменений в распоряжение от 16.05.2022 № Р-38 «О назначении ответственных лиц» истец назначен лицом, ответственным на исполнение настоящего распоряжения. В связи с невыполнением указанного поручения, к истцу применили дисциплинарное взыскание.

Истец полагает, что его трудовые права регулярно нарушались, и явились основанием для написания им заявления об увольнении и лишения выплат по итогам первого квартала 2023 года. Причины написания заявления об увольнении в соответствии с частью 3 статьи 80 ТК РФ работодателем не выяснялись, также не выяснялось, являлись ли действия истца добровольными и осознанными. Работодатель не разъяснял, что согласно части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания, ставшие причиной психоэмоционального стресса, последствиями нарушения трудовых прав, неправомерных действий работодателя.

На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в ГАУ КК «МФЦ КК» на прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении, признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил об обстоятельствах аналогичных изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Прокурор ФИО5 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами гражданского дела, нарушений процедуры работодателем не допущено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ГАУ КК «МФЦ КК» с ФИО1 был заключен трудовой договор № 2363 от 01.02.2018г. ФИО1 принят на должность заместителя руководителя филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодар.

Приказом ГАУ КК «МФЦ КК» от 14.04.2023 № 1013-Л ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что основанием для увольнения послужило заявление ФИО1 об увольнении в соответствии с п. 3 ст. 80 ТК РФ.

Согласно п. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Законодательством не установлена обязанность работодателя по разъяснению права на отзыв заявления об увольнении по инициативе работника (собственному желанию).

Истец указывает, что понуждением к увольнению явилось нарушение его трудовых прав. Однако, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 80 ТК РФ В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Распоряжением руководителя филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодар от 27.12.2022 № Р-143 «О внесении изменений в распоряжение руководителя филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодар от 16.05.2022 № Р-38 «О назначении ответственных лиц» ФИО1 назначен лицом, ответственным за контроль соблюдения требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» при хранении персональных данных на автоматизированных рабочих местах в офисах филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодар.

С указанным распоряжением работник ознакомился посредством информационной системы Краснодарского края «Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края».

По факту нарушения работниками филиала ГАУ КК «МФЦ КК» требований информационной безопасности, на основании служебной записки и.о. начальника отдела информационной безопасности ГАУ КК «МФЦ КК» ФИО6 от 12.01.2023 № ЦА-15 о нарушении работниками филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Краснодар требований информационной безопасности, приказом № 03-14/14 от 13.01.2023г. назначено проведение служебной проверки.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 17.01.2023г. ФИО1 дано объяснение по факту проведения служебной проверки.

Довод истца о том, что работодателем не было предложено дать объяснения не состоятелен, так как работником самостоятельно дано указанное объяснение.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По результатам проведения служебной проверки приказом ГАУ КК «МФЦ КК» № 05-07/12 от 13.02.2023 за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом ФИО1 ознакомлен.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что соответствует ст. 192 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку ФИО1 при увольнении были осуществлены следующие выплаты: компенсация отпуска (отпуск основной) - 19,67 дн. в сумме 42 399,47 руб., компенсация отпуска (ежегодный дополнительный отпуск) - 9,50 дн. в сумме 20 477,63 руб. Таким образом, при увольнении ФИО1 были осуществлены все положенные выплаты по компенсации за основной и дополнительный отпуска.

К доводу истца о том, что ему не предоставлен отпуск по графику не нашел своего подтверждения ввиду следующего.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что все поступившие документы принимались по реестру. В случае поступления документа в филиал ставилась ее подпись в реестре.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт передачи заявления о предоставлении отпуска от 05.09.2023. Заявлений с отметкой об отказе в предоставлении отпуска ей не поступало.

Согласно графика отпусков на 2022 год дата начала ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 была запланирована на 01.08.2022.

Согласно выписки из графика отпусков № 05-17/25 от 13.12.2021г. на основании заявления ФИО1 от 14.07.2023 ему была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с 08.08.2022 по 21.08.2022, что также подтверждается приказом № 2941-0. По заявлению от 30.08.2022 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 3 календарных дней с 05.09.2022 по 07.09.2022. Доказательств того, что заявление ФИО1 от 23.08.2022 о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска поступало в ГАУ КК «МФЦ КК» суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что довод истца о применении дисциплинарного взыскания в целях принуждения к написанию заявления об увольнении является его субъективным мнением, так как материалы дела не содержат сведения о допущении работодателем нарушений трудовых прав истца.

Таким образом у суда отсутствуют основания для признания приказа ГАУ КК «МФЦ КК» от 14.04.2023 № 1013-Л об увольнении ФИО1, а также приказа ГАУ КК «МФЦ КК» № 05-07/12 от 13.02.2023 о дисциплинарном взыскании незаконными.

Так как в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Краснодарского края» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023г.