РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием прокурора Дунюшкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-004137-31 (2-3042/2023) по исковому заявлению прокурора г. Усолье-Сибирское, ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О7 к Администрации города Усолье-Сибирское о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Усолье-Сибирское, ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О8, обратились в суд с иском к Администрации города Усолье-Сибирское о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что прокуратурой города проведена проверка по факту укуса безнадзорной собакой несовершеннолетней ФИО2 О9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведенной проверки факт причинения телесных повреждений от укуса нашёл своё подтверждение, в связи с чем в адрес прокуратуры поступило заявление законного представителя - несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса безнадзорной собаки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О10 укусили безнадзорные собаки (три собаки) во дворе <адрес>. В момент нападения рядом с девочкой была её родная бабушка, которая смогла отогнать стаю безнадзорных собак.

В результате нападения, собаки причинили телесные повреждения в виде укушенной раны в области <данные изъяты> (ребёнок находился на амбулаторном лечении, начат курс антирабической терапии). В соответствии со справкой ОГБУЗ «<адрес>» отделение хирургии, Ф.И.О11 назначен курс антирабической терапии, в связи с укусом безнадзорной собаки.

Факт укуса подтверждается также объяснениями законного представителя, материалами КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки владельцы собак, причинивших вред несовершеннолетней ФИО3, не установлены, собаки являются животным без владельцев.

Фактически, ситуация, связанная с надлежащим отловом безнадзорных собак в <адрес>, в сравнении с предыдущими годами существенно не меняется и кардинально не улучшается. Ситуация с нападением безнадзорных собак на людей, в частности детей, на территории города является не единичной. Сами по себе факты нападения безнадзорных собак на граждан, свидетельствуют о том, что выделяемые на указанные цели средства и принятые меры по отлову безнадзорных животных являются недостаточными и влекут за собой дальнейшее бесконтрольное размножение безнадзорных собак на территории города.

В результате произошедшего нападения несовершеннолетняя ФИО3 испытала острую физическую боль, страх, шок, стресс от агрессивного поведения животного, чувство беспомощности произошедшей ситуации. Усугубляет ситуацию несовершеннолетний возраст пострадавшей.

Законным представителем Ф.И.О12. – матерью ФИО1 причиненный моральный вред оценивается в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», статьями 45, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 210, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят: взыскать с администрации <адрес> (ИНН (данные изъяты)) в пользу несовершеннолетней Ф.И.О13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца <адрес> <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора города Усолье-Сибирское Дунюшкиной Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О14 не явилась, надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 83).

Представитель ответчика администрации города Усолье-Сибирское ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия другим лицам, (л.д. 30) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в отношении заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес> и направить копию решения суда в их адрес (л.д. 27-28).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца <адрес> <адрес> не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав помощника прокурора города Усолье-Сибирское Дунюшкину Л.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, в дневное время во время прогулки вместе с бабушкой Ф.И.О1, безнадзорные собаки (в количестве трёх штук) укусили несовершеннолетнюю Ф.И.О15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую совместно с матерью – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бабушкой – Ф.И.О1 по адресу: <адрес>.

В результате чего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде укушенной раны в области <данные изъяты> бедра и установлен диагноз: «<данные изъяты> назначен курс антирабической терапии, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами.

Согласно карте (данные изъяты) обратившегося за антирабической помощью, вкладному листу к карте (данные изъяты) обратившегося за антирабической помощью, Ф.И.О16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом – детским хирургом приёмного отделения ОГБУЗ «Усольская <адрес>», травма произошла ДД.ММ.ГГГГ – девочка каталась на велосипеде вместе с бабушкой по <адрес> была окружена стаей бездомных собак, и укушена одной из собак. В стационар доставлена бригадой СМП, установлен диагноз: «<данные изъяты>», сделана инъекция КОКАВ 1,0мл в/м. Рекомендовано наблюдение травматолога детской поликлиники, КОКАВ по схеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом травмпункта ОГБУЗ «<адрес>», Ф.И.О17 года рождения, за медицинской помощью в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ не обращалась (л.д. 24).

Согласно медицинской справке, выданной ОГБУЗ «<данные изъяты>», Ф.И.О18 года рождения, находилась на лечении, с диагнозом: «<данные изъяты> Данные телесные повреждения могут быть оценены предварительно, как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 12).

Фактические обстоятельства укуса несовершеннолетней Ф.И.О19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, в дневное время во время прогулки вместе с бабушкой Ф.И.О1, безнадзорные собаки (в количестве трёх штук), подтверждены: постановлением инспектора ОДН МО МВД России «<адрес>» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заявлением от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснениями Ф.И.О21 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), объяснениями Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справкой выданной ОГБУЗ «Усольская городская больница» (л.д. 12), картой (данные изъяты) обратившегося за антирабической помощью, вкладным листом к карте (данные изъяты) обратившегося за антирабической помощью, амбулаторной картой в отношении Ф.И.О22., фотоматериалами (л.д. 17-19).

Доводы ответчика об отсутствии вины администрации <адрес> в причинении вреда истцу и отсутствии причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3 несостоятельны.

Федеральным законом от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено понятие животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен, а также установлены полномочия федеральных органов власти, полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными.

В частности, ст. 7 указанного закона определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 7).

В соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 года № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27.11.2013 года N 4/18-ЗС) (вместе с «Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев») органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (ст. 2).

Исходя из способа расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: отлов собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в приют для животных, содержание собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в целях возврата на прежние места их обитания.

В силу приведенных положений правовых норм законодатель понятие безнадзорности животного связывает с отсутствием сведений о его собственнике.

Кроме того, как следует из указанных выше правовых норм, безнадзорным животным является не только, то, животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).

Вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанность по отлову животных без владельцев на территории <адрес> возложена на органы местного самоуправления в лице администрации <адрес>.

Поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории <адрес> возложены на орган местного самоуправления, а именно: администрацию <адрес>, ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и нападением ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю Ф.И.О23 безнадзорных собак.

Кроме того, ответственность за вред, причиненный истцу укусом безнадзорного животного, должна быть возложена на администрацию <адрес>, учитывая муниципальный контракт (данные изъяты) на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный дополнительный муниципальный контракт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией <адрес> и Ф.И.О24», в соответствии с которыми в качестве финансирования на осуществление отдельных областных государственных полномочий в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в <адрес> выделена субвенция; средства местного бюджета <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год. Поскольку администрация <адрес> является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и поиску новых владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 158 БК Российской Федерации ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного стороне истца ущерба.

При этом, суду ответчиком администрацией <адрес> не представлено доказательств того, что возвращенные на прежние места их обитания собаки прошли определенную процедуру их проверки и было установлено, что они не проявляют немотивированной агрессивности, не представляют опасности для людей.

Судом достоверно установлено, что собака, укусившая несовершеннолетнюю Ф.И.О25 является безнадзорной собакой, а, следовательно, ответственным за вред, причиненный безнадзорной собакой, лежит на ответчике администрации <адрес>.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации <адрес> в причинении вреда несовершеннолетней Ф.И.О26, ответчиком администрацией <адрес> не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика администрации <адрес> в бездействии по исполнению возложенных на этот орган местного самоуправления государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, причинной связи между этим бездействием и нападением на несовершеннолетнего ребёнка безнадзорной собаки.

Причинение несовершеннолетней ФИО3 морального вреда в связи с травмой, испугом, сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, несовершеннолетний возраст потерпевшего, степень вины ответчика администрации <адрес>, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское, ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Администрации города Усолье-Сибирское о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Усолье-Сибирское (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О27, моральный вред в сумме 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.