№ 2-530/2025
УИД 44RS0002-01-2024-003803-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Спицыной О.А.
при секретаре судебного заседания Спивак А.В.,
при участии представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО1, помощника прокурора г. Костромы Орловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании факта дискриминации, признании незаконным приказа о депремировании, о взыскании невыплаченной премии, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании факта дискриминации, признании незаконным приказа о депремировании, о взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что с 18.06.2016 работала в Резерве проводников пассажирских вагонов Кострома Вагонного участка Ярославль АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирских вагонов. 07.02.2024 работодатель не обеспечил ей безопасные условия труда, в результате чего она получила производственную травму, это произошло из-за неудовлетворительных условий труда. Работодателем, несмотря на ее письменное и заблаговременное заявление об устранении выявленной неисправности, были даны незаконные указания приступить к исполнению должностных обязанностей и самостоятельному исправлению имеющихся неисправностей. В результате попытки устранения течи в котельном отделении вагона путем соединения труб сливной системы кипятильника, она получила повреждения связок правого плечевого сустава. Ей было больно, при этом, работодатель никакой помощи ей не оказал. В результате бездействия работодателя ей причинен моральный вред 50 000 рублей. 05.03.2024 начальник Вагонного участка ФИО3 сообщил ей, что из-за несчастного случая она депремирована за февраль месяц 2024 года, сам размер невыплаченной премии, а также о конкретных нарушениях должностных обязанностей, ей не сообщили, приказа на руки не выдали. Кроме того, в нарушение трудового законодательства работодателем несчастный случай в установленном порядке расследован не был, акт формы Н-1 до настоящего времени не выдан, несмотря на ее многочисленные обращения, и связанным с производством несчастный случай не признан. Такое дискриминирующее отношение к ней со стороны руководства работодателя связано с личной неприязнью, так как она не скрывает нарушений, защищает свои права всеми законными способами, включая судебную защиту. Из-за дискриминации она испытывает нравственные страдания, переживает, что вместо законного расследования несчастного случая ей приходится терпеть унижения. Моральный вред по основанию дискриминации она оценивает в 40 000 руб., оральный вред в связи с депремированием за февраль месяц 2024 года и невыплатой премии она оценивает в 10 000 рублей. Итого истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 иск в части взыскания компенсации морального вреда за невыплату премии не поддержала, исключив из требований сумму 10 000 рублей (заявление, л.д. 10). В уточненном заявлении ФИО2 указала, что дискриминация имеет место в связи с непризнанием ответчиком несчастного случая на производстве.
Истец ФИО2 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимает, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменных пояснениях ФИО2 указывает на несогласие с актом № 1 о несчастном случае на производстве от 07.02.2024, который был составлен работодателем во исполнение решения суда, не согласна с установлением ее вины в произошедшем несчастном случае, обращает внимание, что работодатель не установил степень вины потерпевшего. Указывает, что сообщить поездному механику о выявленном нарушении не имела возможности по той причине, что он еще к 22.:00 не явился на работу.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО2 о принятии уточненных исковых требований, поступивших в суд 05.02.2025.
Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО1, помощник прокурора г. Костромы Орлова Л.В. возражали в удовлетворении ходатайства со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ.
Уточненный иск ФИО2, содержащий требования о признании Акта Н-1 о несчастном случае незаконным и установлении причины несчастного случая, о взыскании компенсации морального вреда в связи с оформлением незаконного Акта Н-1, об обязании работодателя направить Акт Н-1 страховщику, о взыскании компенсации морального вреда из-за длительного не рассмотрения рапорта о поведении ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда из-за дискриминации в связи с бойкотом по рассмотрению рапорта, об обязании произвести индексацию невыплаченной премии за классность, об обязании произвести перерасчет заработной платы и иных выплат за период с 24.04.2024, об обязании скорректировать справки 2-НДФЛ за 2023 год, 2024 год и направить их в пенсионный орган, об обязании направить корректировку по расчету оплаты больничных листов в связи с изменением заработной платы за период с 24.04.2023 по дату расторжения трудового договора, поступивший в суд 05.02.2025, к рассмотрению судом не принят в связи с несоответствием его требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска, изменение и предмета, и основания иска не допускается. Истец ФИО2 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО1 иск не признала, при этом не оспаривала наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, но оспаривала заявленную истцом сумму. Пояснила, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28.10.2024 вступило в законную силу, ответчиком исполнено, составлен акт по форме Н-1, согласно которому установлено, что несчастный случай произошел как по причине действий истца, нарушившей Инструкцию по технике безопасности, так и по причине бездействия начальника резерва проводников пассажирских вагонов, которая не выполнила требования п. 2, 3.1 должностной инструкции. При определении размера компенсации морального вреда просила учитывать действия самой ФИО2, которая допустила нарушение требований Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона, утв. 14.09.2023 в части выполнения работы, не входящей в обязанности проводника пассажирского вагона, и не порученной непосредственным ее руководителем, не сообщила о неисправности и недостатках начальнику поезда либо поездному электромеханику. О травме истец сообщила только по истечении 4,5 часов после ее получения, со стороны работодателя были приняты меры к доставлению истца в больницу на служебном транспорте в г. Ярославль. Доводы истца о том, что она была лишена премии за февраль 2024 года, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, премия за данный период времени была начислена правильно и выплачена истцу в полном объеме. Доводы истца о дискриминации надуманы, работодатель требований ст. 3 ТК РФ не допускал, доказательств предвзятого отношения со стороны работодателя по отношению к истцу не имеется.
Помощник прокурора города Костромы Орлова Л.В. в заключении просила суд частично удовлетворить иск ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, в сумме 70 000 руб., на том основании, что представлены доказательства бездействия работодателя, выразившееся в несоставлении акта о несчастном случае, и доказательства факта получения истцом травмы при выполнении трудовой функции. При определении размера компенсации морального вреда считала необходимым учесть грубую неосторожность потерпевшей, которая нарушила требования должностной инструкции. В части требований о признании факта дискриминации по признаку, не связанному с деловыми качествами работника, о признании приказа о депремировании за февраль 2024 года и взыскании невыплаченной премии просила отказать, так как доводы истца в этой части подтверждения не нашли.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело № 2-2118/2024 по иску ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о составлении Акта по форме Н-1 (Ленинский районный суд г. Костромы), суд приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ст. 214 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1???, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законом порядке возмещается материальный и моральный вред при наличии вины работодателя.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на основании трудового договора от 18.06.2016 № 311 работала в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда вагонного участка Ярославль.
07.02.2024 проводник вагонного участка Ярославль ФИО2, находясь в котельном отделении пассажирского вагона поезда «Кострома-Москва», получила повреждение связок правого плечевого сустава.
В 2024 году Костромской транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры, действуя в интересах ФИО2, обратился к АО «Федеральная пассажирская компания» в суд с иском, который мотивирован тем, что прокуратурой по обращению ФИО2 о несчастном случае на производстве, произошедшем в пассажирском вагоне поезда «Кострома-Москва», проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой в деятельности вагонного участка Ярославль - структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» выявлены нарушения, установлено, что 07.02.2024 проводник вагонного участка Ярославль ФИО2, находясь в котельном отделении пассажирского вагона поезда «Кострома-Москва», получила повреждение связок правого плечевого сустава. Просил признать несчастный случай, имевший место 07.02.2024 с проводником АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО2 в пассажирском вагоне поезда «Кострома-Москва», связанным с производством, учесть и зарегистрировать указанный несчастный случай, оформить акт о несчастном случае по форме Н-1.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.10.2024, которое вступило в законную силу, иск Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворен, несчастный случай, имевший место 07.02.2024 с проводником АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО2 в пассажирском вагоне поезда «Кострома-Москва», признан связанным с производством, АО «Федеральная пассажирская компания» обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу учесть и зарегистрировать указанный несчастный случай, оформить акт о несчастном случае по форме Н-1.
Во исполнение решения суда, АО «Федеральная пассажирская компания» составлен акт о несчастном случае № 1 по форме Н-1, утвержденный 28.12.2024, согласно которому основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 2.13), и сопутствующей причиной – неудовлетворительная организация производства работ: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работ.
Согласно данному акту, ФИО2 - на момент несчастного случая проводник пассажирского вагона Вагонного участка Ярославль Северо-Западного филиала АО «ФПК», допустила нарушение требований «Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона» № ИОТ-ЛВЧ-10-001-2023, утв. 14.09.2023 в части выполнения работы, не входящей в обязанности проводника пассажирского вагона и не порученной непосредственным руководителем, не обеспечения личного участия в обеспечении безопасных условий труда на своем рабочем месте в пределах выполнения своей трудовой функции, не приостановления работы до устранения выявленных замечаний в работе оборудования поездным электромехаником.
Начальник резерва проводников пассажирских вагонов ФИО5 в нарушение требований п. 2, 3.1 Должностной инструкции начальника резерва проводников пассажирских вагонов (Кострома), утв. Начальником вагонного участка 09.06.2023, не приняла необходимых мер в обеспечении контроля за соблюдением работником резерва проводников пассажирских вагонов трудовой и производственной дисциплины, действующих технологических процессов, правил и инструкций по охране труда, и по оперативному контролю за устранением нарушений в котельном отделении пассажирского вагона, указанных в рапорте ФИО2
Степень вины застрахованного (работника) в акте не указана.
Акт направлен ФИО2, ею получен.
Из пояснений, изложенных в исковом заявлении и в дополнении к иску, ФИО2 фактически обосновала нравственные страдания в связи с бездействием работодателя, связанного с несоставлением акта о несчастном случае, и в связи с полученной травмой на производстве.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.10.2024 установлено, что 07.02.2024 в период с 20.00 час. до 21:20 час., в ходе планерного совещания с начальником резерва проводников пассажирских вагонов ФИО5, проводник ФИО2 уведомила о выявленных ею нарушениях в тамбуре вагона № 03/028 21189 состава поезда № 147Я (течь в котельном отделении), оформив это рапортом на имя начальника вагонного участка Ярославль ФИО3 и начальника Костромского резерва проводников ФИО5
Поездной электромеханик ФИО6 в период с 00:00 час. по 01:00 час. 08.02.2024 по просьбе ФИО2 поправил соединительную трубку водоотводной трубы расширительного бачка (в нижней части) системы отопления в котельном отделении вагона.
Также, примерно в 22:00 часа 07.02.2024 при осуществлении подготовительных работ в вагоне ФИО2 обнаружила в котельном отделении вагона вблизи открытого источника огня легковоспламеняющийся предмет - пластиковую банку, самостоятельно приняла решение удалить данный предмет из котельного отделения по причине угрозы возникновения пожара. Удаление пластиковой банки потребовало физических усилий и применения резиновой киянки, поскольку банка была во льду и зажата между замерзшими трубами системы. При манипуляциях с трубами и пластиковой банкой, ФИО2 почувствовала дискомфорт и боль в плече. Боль в плече, согласно объяснениям ФИО2, нарастала постепенно. Находясь в рейсе, об ухудшении состояния своего здоровья ФИО2 сообщила начальнику поезда ФИО7 во время пересменка, в 02:30 08.02.2024. После этого ФИО2 была направлена в травматологический пункт ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьёва».
Согласно медицинскому заключению от 12.02.2024 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма № 315/у), выданному ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьёва», поставлен диагноз S43.4 - растяжение связок правого плечевого сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории «легкая».
Из представленных документов следует, что ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности с 08.02.2024, количество дней нетрудоспособности 26 дней.
Как указывает истец в иске, в результате полученной травмы она испытывала боль, присутствовал отек в области плеча.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодатель в данном случае несет ответственность, поскольку не были созданы безопасные условия труда на производстве, в результате чего с истцом произошел несчастный случай и она получила травму, что, несомненно, сопряжено с физическими и нравственными страданиями. Кроме того, работодатель нарушил трудовые права истца, уклонившись от своевременного расследования несчастного случая и составления акта по форме Н-1, она была вынуждена обратиться в суд, что также причинило истцу нравственные страдания. Указанное дает основания для признания за истцом права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера вреда суд исходит из следующего.
В силу п. 3.2.2 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» 05.11.2009 № 2255р, не допускается хранение около котла, в нише кипятильника, возле кухонных плит, на электропечах и под ними горючие предметы, материалы.
Из положений Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, при обнаружении неисправностей, которые могут являться причиной возникновения пожара, проводник обязан сообщить поездному электромеханику или начальнику поезда для совместного принятия мер.
В соответствии с п. 1.1.7 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона резерва проводников пассажирских вагонов № ИОТ-ЛВЧ-10-001-2023, утв.14.09.2023, проводник пассажирского вагона должен выполнять только входящую в его обязанности или порученную начальником пассажирского поезда или поездным электромехаником работу.
Проводник должен незамедлительно поставить в известность своего непосредственного или вышестоящего руководителя о выявленных неисправностях используемых инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемого сырья и материалов, приостановить работу до их устранения (п. 1.5.1 Инструкции).
Проводник пассажирского вагона должен обо всех неисправностях и недостатках, обнаруженных в процессе приемки вагона, в т.ч. по санитарно-техническому состоянию вагона, противопожарному режиму, температурному режиму, о наличии посторонних и подозрительных предметов обязан доложить начальнику поезда или поездному электромеханику для принятия соответствующих мер (п. 3.1.8 Инструкции).
Предприняв самостоятельные действия к извлечению пластиковой банки, зажатой между замерзшими трубами, с применением киянки, к попытке соединения труб, истец нарушила требования должностной инструкции в части выполнения работы, не порученной ей, и не доведения информации до начальника поезда или поездного электромеханика для принятия мер.
Рапорт на имя начальника вагонного участка Ярославль ФИО3 и начальника Костромского резерва проводников ФИО5 в качестве доказательства надлежащего уведомления не может быть принят, поскольку по времени документ составлен ранее (с 20:00 до 21:20), чем истец обнаружила в котельной зажатую пластиковую банку вблизи источника огня (22:00), в нем отсутствует указание на нарушение требований правил пожарной безопасности.
Изложенный в письменных пояснениях довод истца о том, что она, во избежание пожара, была вынуждена самостоятельно удалить пластиковую банку, являющуюся горючим материалом, и находящимся рядом с открытым топящимся котлом, судом не принимаются. Исходя из положений Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона резерва проводников пассажирских вагонов, проводник с целью соблюдения пожарной безопасности обязан оперативно уведомить уполномоченных лиц для проведения соответствующих действий, отключить потребители электроэнергии.
Факт нарушения истцом вышеуказанных Инструкций, ее самостоятельные действия в отношении оборудования, которых она не должна была производить, в данном случае могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом, доказательством того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению вреда, что дает основание для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принимает во внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, длительность нарушения права, обстоятельства несчастного случая, в т.ч. действия как самого истца, так и ответчика, характер полученной истцом травмы (категория легких), объема причиненных нравственных и физических страданий, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, что, в данном случае, соответствует принципу разумности и справедливости.
Иск в части взыскания компенсации морального вреда по основанию дискриминации, о признании незаконным приказа о депремировании и взыскании невыплаченной премии удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с п. 2.2 Положения о премировании работников резервов проводников Вагонного участка Ярославль, утвержденного приказом вагонного участка Ярославль от 02.03.2023 № СЗЛВЧ-10-64 премирование работников за основным результаты производственно- хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения условий (приложение № 1) и показателей премирования (приложение № 2).
Максимальный размер премии по показателям премирования для проводников пассажирских вагонов (обслуживание поезда № 147/376/375/148 сообщением Кострома-Москва-Воркута) составляет 48%.
Пунктом 2.8 Положения о премировании предусмотрено, что для проводников пассажирских вагонов размер премии определяется с применением коэффициента интенсивности труда работника в зависимости от вида обслуживаемого вагона: 1,0 – крупные вагоны и вагоны СВ, 1,1 – плацкартные, 1.2- общие, с местами для сидения, штабные и т.д.
Для премирования работников вагонного участка Ярославль устанавливается отчетный период – месяц. Премия начисляется в месяце, следующим за отчетным периодом и выплачивается одновременно с выплатой заработной платы за месяц, следующий за отчетным. Начисление премии производится за фактически отработанное время (п. 2.4, 3.9 Положения о премировании).
Согласно п. 3.11 Положения, что основанием доля начисления и выплаты премии является приказ о премировании начальника структурного подразделения. В приказе обязательно указывается полный перечень производственных упущений, нормативных оснований (приказы, протоколы и т.д.), первичных документов (рапорт, служебная записка и др.) по снижению/не начислению премии каждому работнику.
Из приказа от 29.03.2024 № СЗ-ЛВЧ-10-103 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за февраль 2024 года», расчетных листков, представленных ответчиком, размер премии ФИО2 не снижался, премия за февраль 2024 года начислена и выплачена в полном объеме в размере 52,8% (48%*1,1), за фактически отработанные часы.
Таким образом, доводы истца в части издания приказа о депремировании за февраль 2024 года и невыплате премии за данный период не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в дело документами.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в т.ч. запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (статья 3 ТК РФ).
Признаков дискриминации, перечисленных в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, учитывая, что бремя доказывания факта дискриминации лежит на истце, тогда как при разрешении дела фактов дискриминации ФИО2 со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено. Фактов предвзятого отношения работодателя к истцу в ходе судебного разбирательства также не установлено.
С учетом вышеизложенного, иск в части требований о признании факта дискриминации, признании незаконным приказа о депремировании, о взыскании невыплаченной премии удовлетворению не подлежит.
В силу положений налогового законодательства, ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с АО «Федеральная пассажирская компания» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска о признании факта дискриминации, признании незаконным приказа о депремировании, о взыскании невыплаченной премии и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А.Спицына
Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.