Судья Иванова И.В. Дело № 2-540/2023

35RS0010-01-2022-014136-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 33-3665/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности и возникновение в связи с этим нравственных переживаний и расходов, ФИО1 10 октября 2022 года обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России возмещение расходов на оплату штрафстоянки в размере 2087 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1346 рублей 64 копейки.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: УМВД России по г. Вологде, ООО «Центр–Авто», ИП ФИО3, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенностям ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что Минфин России и УФК по Вологодской области являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Центр – Авто» на основании прав по должности ФИО7 исковые требования не признал, ранее суду пояснял, что дорожный знак «Стоянка запрещена» с табличкой «Работает эвакуатор» установлен на территории заправочного комплекса с получением необходимых разрешений.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ИП ФИО3 не явилась, представлен письменный отзыв, в котором указала, что действиями сотрудников спецстоянки права истца не нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 не явился, извещен надлежаще, представил возражения со ссылкой на законность эвакуации автомобиля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у должностного лица, его возбудившего, имелись достаточные основания о возможном совершении административного правонарушения, его действия по возбуждению дела не должны признаваться противоправными.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату штрафстоянки, суд указал, что в силу части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки, уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 30 июля 2021 года УИН №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании протокола о задержании транспортного средства №... от 30 июля 2021 года, принадлежащий ФИО1 автомобиль Lexus NX, государственный регистрационный знак №..., передан для помещения на специализированную стоянку, принадлежащую ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.

30 июля 2021 года автомобиль возвращен ФИО1, претензий к специализированной стоянке ею не заявлено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года, ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 30 июля 2021 года УИН №... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, суд исходил из сомнительности возможности установки дорожных знаков 3.27 «Остановка» и 8.24 «Работает эвакуатор» на территории заправочного комплекса по адресу: <адрес>, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При проверке решения суда от 09 ноября 2021 года вторая инстанция указала на невозможность оценки виновного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с истечением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Материалами настоящего дела подтверждено, что согласно публичной кадастровой карте территория заправочного комплекса ООО «Центр – Авто», расположенного по адресу: <адрес> находится в границах сформированного земельного участка.

19 февраля 2015 года Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды руководителю АЗС направлена схема установки дорожных знаков, запрещающих остановку транспортных средств на территории АЗС.

Из письма Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 21 мая 2021 года № 13-2-2-8/1675/6304 в ответ на обращение директора ООО «Центр –Авто» следует, что собственнику земельного участка предоставлена возможность принять решение о пределах использования земельного участка, в том числе об установке технических средств организации дорожного движения (установка дорожных знаков и др). В целях информирования жителей о порядке остановки и стоянки на территории автозаправочной станции ООО «Центр –Авто» Департамент не высказал возражений против установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», табличек 8.2.3 «Зона действия» и 8.24 «Работает эвакуатор» на территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201022:....

В силу положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, в том числе юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В ответе ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 30 декабря 2022 года № 9/16174, представленном суду первой инстанции, имеется ссылка на то, что положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции» и другими нормативно – правовыми актами, регламентирующими деятельность Госавтоинспекции г. Вологды, вопрос согласования установки дорожных знаков, в том числе на прилегающих территориях, не относится к полномочиям ОГИБДД УМВД России по г. Вологде. Вопросы организации дорожного движения (разработка проектов, схем организации дорожного движения, их утверждение, установка и содержание технических средств организации дорожного движения) на автомобильных дорогах и территориях не являющимися таковыми в соответствии с положениями Федеральных законов от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относится к полномочиям владельцев.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено в пределах, имеющихся у сотрудника полиции полномочий, установленных пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» с соблюдением требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны, а отмена постановления об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.», в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела об административном правонарушении вопрос об отнесении расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, на счет соответствующего бюджета не разрешался.

Исходя из имеющихся по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в том числе с ответчика ИП ФИО3

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года