Дело №
УИД 34RS0№-68
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 мая 2025 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Вдовиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бриз» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Бриз» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля марки Scoda Rapid 2021 г. выпуска, стоимостью 1 730 000 руб., ей был представлен для подписания договор-сертификат №/Г с ООО «Бриз», цена по договору составила 181913 руб. 71 коп. Стоимость услуги ООО «Бриз», как и стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных средств ПАО «Быстробанк». Заключение договора с ООО «Бриз» являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Полагает, что данная дополнительная услуга навязана, намерения пользоваться услугой у истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, на день подачи иска заявление удовлетворено не было.
Просит взыскать с ООО «Бриз» в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181913 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что после подачи иска в суд ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в размере 181913 руб. 71 руб.
Представитель ответчика ООО «Бриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» приняло решение о полном возврате истцу денежных средств, уплаченных за услугу «Гарантия платежа» №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуги расторгнут. При этом клиент был уведомлён и подтвердил подписью свою осведомленность о праве отказаться от услуги в течение 30 дней со дня подписания заявления, посредством обращения к ответчику. Тем не менее, заявление о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 21.03.2025г.,то есть за рамками 30-дневного срока. Поскольку ООО «Бриз» произвело возврат денежных средств в добровольном порядке, основания для взыскания «потребительского» штрафа отсутствуют. В случае взыскания такого штрафа просило о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и снижения его размера. Истцом не представлены доказательства претерпевания нравственных страданий, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также общество просило о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до стоимости оплаты аналогичных услуг в городе проживания истца.
Представители третьих лиц ПАО «БыстроБанк», ООО «Пробегсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № в целях приобретения легкового автомобиля Scoda Rapid 2021 г. выпуска, сумма кредита 2062513 руб. 71 коп. (л.д.13-17).
Стоимость автомобиля по договору купли-продажи № ПС000027763 от 22.10.2024г. составила 1730000 руб. (л.д.18-22)
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление об оказании услуги «Гарантия платежа», адресованное ООО «Бриз», что представляет собой оферту заключить договор в соответствии с Общими условиями договора оказания услуги «Гарантия платежа», стоимостью 181913 руб. 71 коп. (л.д.35, 36-38).
Истцу выдана независимая гарантия №/Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). Срок действия договора до 22.01.2030г.
21.03.2025г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.23), которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80515106814247).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в суд (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1-2).
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков произведен возврат денежных средств, уплаченных по договору, в размере 181913 руб. 71 коп. (л.д.45).
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Статьёй 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Учитывая, что доказательств затрат, понесённых в ходе исполнения договора ответчиком не представлено, истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем утверждение ответчика о несостоятельности требований истца ввиду его обращения по истечению 30-дневного срока с момента подписания заявления об оказании услуги, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Бриз» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку после подачи иска в суд денежные средства истцу возвращены, в указанной части решение исполнению не подлежит.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя на сумму 186913 руб. 71 коп. удовлетворены ООО «Бриз» после подачи иска в суд, такое удовлетворение нельзя считать добровольным, в связи с чем сумма штрафа составит 93456, 85 руб., из расчета: (181 913 руб. 71 коп.+ 5000 руб.) х 50%.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком в его заявлении не приведены обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Исходя из требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и сложности дела, суд взыскивает с ответчика ООО «Бриз», в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в разумном размере, а именно в сумме 20000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Бриз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6457 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Бриз» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) денежную сумму, уплаченную по договору №/Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 913 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 93456, 85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «Бриз» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение в части взыскания денежной суммы в размере 181 913 руб. 71 коп. к исполнению не обращать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6457 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н.Байбакова