УИД 77RS0020-02-2025-010700-28
Дело № 2-7059/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 ноября 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7059/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что истец является собственником автомобиля марки фио г.р.з. В700ХХ123. 06.07.2025 г. на дворовой территории около дома 24 стр. 1 по адресу: адрес истцом было обнаружено, что на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО1, упало дерево. В результате падения автомобилю истца причинены повреждения. По данному факту была проведена проверка правоохранительными органами КУСП 12649 от 21.07.2025 г., о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2025 г. В целях устранения выявленных повреждений автомобиля истец обратился к ИП фио Согласно акту выполненных работ, общая стоимость работ по устранению дефектов автомобиля после падения на него дерева составляет сумма Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию территории управляющей организацией ГБУ адрес Вешняки». Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ адрес Вешняки» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого следует, что в отношении расходования средств бюджетных учреждений действуют специальные правила, предусмотренные бюджетным законодательством РФ, в соответствии с которыми ответчик не может возместить истцу самостоятельно без соответствующего судебного акта или исполнительного документа причиненный имущественный ущерб; основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют; просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, лиц, участвующих в деле, их представителей, руководствуясь положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки фио регистрационный знак ТС.
06.07.2025 г. на дворовой территории около дома 24 стр. 1 по адресу: адрес истцом было обнаружено, что на припаркованный автомобиль фио регистрационный знак ТС упало дерево. В результате падения автомобилю истца причинены повреждения.
По данному факту Отделом МВД России по адрес была проведена проверка (КУСП 12649 от 21.07.2025 г.), о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2025 г.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Вешняки», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В целях устранения выявленных повреждений автомобиля ФИО1 обратилась к ИП фио Согласно заказ-наряду на ремонт от 01.08.2025 г., общая стоимость работ по устранению дефектов автомобиля после падения на него дерева составляет сумма
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3).
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние зеленых насаждений на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории, обслуживание которой входит в обязанности ответчика, указывает, что данные обстоятельства привели к падению дерева и причинению повреждений принадлежащему истцу автомобилю.
Факт падения дерева в указанное истцом время судом установлен и ответчиком не оспаривался.
Согласно положениям Постановления Правительства адрес от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (пункт 4.5.4).
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в которых указано, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.
Доказательств, исключающих вину управляющей компании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию зеленых насаждений без уважительных на то причин, ввиду чего имуществу истца были причинены повреждения.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного заседания.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию территории, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.
Однако, учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 г.
Судья фио