Судья Мальцев А.С. Дело № 33-29094/2023

№2-1028/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С.Ю.,

Судей: Пархоменко Г.В., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Отделению Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю об обязании включить в страховой стаж периоды работы, перерасчете страховой пенсии,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя, обратился в суд с иском к Отделению Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о возложении обязанности включить в страховой стаж следующие период работы: с 19.06.1986 по 21.01.1993 в автотранспортном предприятии-4 треста «Кубаньводстройсервис»; обязании произвести перерасчёт страховой пенсии.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является получателем страховой пенсии по старости, однако при назначении пенсии в страховой стаж не включен вышеуказанный период работы, со ссылкой на то, что оттиск печати в трудовой книжке не читается. Полагает указанный отказ незаконным, поскольку неверное заполнение трудовых документов не является основанием для исключения спорных периодов из страхового стажа и не может служить достаточным основанием для возложения на него неблагоприятных последствий при реализации предусмотренного законом права, в связи с чем обратился в суд.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчиком, в лице представителя, подана апелляционная жалоба, где просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2023 года дело принято к апелляционному производству,назначено судебное заседание.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет назначенной истцу пенсии и включении спорных периодов в страховой стаж, со ссылкой на то, что нарушение правил оформления трудовых документов не зависит от воли истца и не является его виной, не может являться основанием для отказа в назначении пенсии, так как неправильное оформление работодателем документов не должно ущемлять прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, основанием к отмене правильного по существу судебного решения служить не могут.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. № 1015 (далее - Правила).

В соответствии с нормами статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту — Закон от 28.12.2013г. № 400-ФЗ) размер страховой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который выносится решение об установлении страховой пенсии.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, однако в страховой стаж не включен период работы: с 19.06.1986 по 21.01.1993 в автотранспортном предприятии-4 треста «Кубаньводстройсервис», со ссылкой на не читаемость оттиска печати в трудовой книжке.

Факт работы истца за указанный период подтвержден показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных документов, подтверждающих факт работы истца, получить не представляется возможным, поскольку муниципальный архив Тахтамукайского района, где хранились документы автотранспортного предприятия -4 трест «Кубаньводстройсервис», уничтожены в результате пожара, что подтверждается справкой от 27.10.2022.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 1 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, согласно которому документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Абзацем 2 указанного пункта установлено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, положения пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий свидетельствуют о том, что недостатки оформления трудовой книжки не исключают возможности включения периодов работы в стаж для назначения пенсии, если совокупностью письменных доказательств возможно подтвердить период осуществления гражданином трудовой деятельности, восполнить иные недостающие сведения.

Судом первой инстанции учтено, что записи в трудовой книжке о работе истца в указанные периоды не содержат никаких исправлений, заверены оттисками печатей организации, указаны реквизиты приказов, на основании которых внесены данные записи. При этом оснований полагать, что данные записи содержат неправильные или неточные сведения, являются недостоверными, не имеется.

Следовательно, исходя из требований действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия трудовой книжки истца в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта работы в спорные периоды, тогда как ссылка ответчика, принятая за основу отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж, на нечитаемость оттиска печати, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по надлежащему ведению трудовой книжки возложена на работодателя, истец не может быть лишен права на включение спорных периодов в подсчет стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем.

Сам по себе факт того, что оттиск печати организации в трудовой книжке истца не читается, не может служить основанием для отказа в реализации пенсионных прав истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования истца включить указанные периоды трудовой деятельности в страховой стаж у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, во взаимосвязи с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что не читаемость оттиска печати в трудовой книжке, не могут лишить последнего права на соответствующее пенсионное обеспечение, поскольку ошибки допущены по вине лиц, заполнявших правоустанавливающие документы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом как не обоснованные, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки апеллянта о неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: