Дело № 33-6398/2023
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В суде первой инстанции дело №2-247/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от конфискации, признании права собственности, признании стороной по договору,
третье лицо: ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1, ее представителя адвоката Яхина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом увеличения исковых требований, просила суд признать её стороной договора купли-продажи от 22.07.2022 транспортного средства марки TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на стороне покупателя, признать за ней право собственности на транспортное средство марки TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, кузов № и исключить данный автомобиль из конфискации, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, однако имущество было оформлено на ответчика ФИО2, с которым она фактически состоит в брачных отношениях.
Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на автомобиль было обращено взыскание в виде конфискации.
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 29.06.2023. с учетом определения суда об исправлении описки от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить иск в полном объеме.
В доводах жалобы указывает на то, что факт принадлежности автомобиля истцу подтверждают обе стороны по делу, истец представила доказательства оплаты транспортного средства по договору купли-продажи, в свою очередь, регистрация автомобиля на ответчика не является доказательством перехода права собственности. Полагает определение суда об отказе в признании принятия иска ответчиком незаконным и необоснованным. Суд в нарушение ст. 442 ГПК РФ не установил орган государственной власти, который должен был получить деньги от конфискации, и не привлек его к участию в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель адвокат Яхин А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состоят.
Согласно карточке учета транспортного средства марки TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, кузов №, данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 26.07.2022 на имя собственника ФИО2
22.07.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, из которого следует, что продавец за проданный автомобиль деньги в сумме 100 000 руб. получил (пункт 3 договора).
Сторонами не оспаривается и подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22.07.2022, что обязательства ФИО2 по вышеуказанному договору купли-продажи от 22.07.2022 по оплате стоимости спорного автомобиля в размере 250 000 руб., были выполнены истцом ФИО4
Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Отменен арест, наложенный постановлением Вяземского районного суда от 23.01.2023 на транспортное средство марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 27.04.2023 приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.03.2023 изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на отмену ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, наложенное постановлением Вяземского районного суда от 23.01.2023. Транспортного средство марки TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, кузов №, принадлежащее ФИО2 и хранящееся у него же, конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ. Наложенный постановлением Вяземского районного суда от 23.01.2023 арест на транспортное средство марки TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, кузов №, принадлежащее ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
30.05.2023 судом выписан исполнительный лист в части конфискации автомобиля TOYOTA RAV-4, на основании которого 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №34248/23/27016-ИП, которое приостановлено на основании определения Вяземского районного суда от 16.05.2023.
На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.
Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, проанализировав условия договора купли-продажи от 22.07.2022, достоверно установив, что транспортное средство передано от продавца ФИО3 к покупателю ФИО2, произведены расчеты, покупатель ФИО2 реализовал свои права собственника, зарегистрировав машину на свое имя, в данном случае, имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами, в том числе истцом ФИО1, которая до момента конфискации транспортного средства правопритязаний в отношении имущества не предъявляла, при этом, доказательств, подтверждающих мнимость сделки не представлено, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ФИО2 при покупке автомобиля, принимая во внимание, что истцом расходы по оплате спорного автомобиля за ФИО2 были произведены добровольно и намеренно при наличии такой обязанности ответчика, с учетом положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации и признании истцом его собственником не имеется.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного автомобиля истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами и не опровергают факт заключения договора купли-продажи конкретно с ответчиком ФИО2 и регистрацию в органах ГИБДД автомобиля за ФИО2, как владеющим собственником. В данном случае суд не вправе принять за основу своего решения только объяснения истца о том, что дети спрятали документы и в момент заключения сделки истец была вынуждена допустить заключение договора купли-продажи в пользу своего сожителя ФИО2 Такие действия нельзя признать соответствующими пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку противоречат поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Кроме того, из материалов уголовного дела № 1-56/2023 по обвинению ФИО2 следует, что последний давал объяснения, где указывал, что является собственником автомобиля TOYOTA RAV-4, что в настоящем деле может указывать на попытку обойти требование закона в рамках наложения конфискации на транспортное средство.
Отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения достоверно не подтверждает факт мнимости сделки, поскольку не помешал последнему сесть за руль спорного транспортного средства.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установив характер отношений, связывающий ФИО1 с ФИО2, а также характер отношении последних с ответчиком ФИО3, поскольку как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, они являются соседями, знают друг друга в течение двух лет, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии призвания иска ответчиком, что допускает часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены определения Вяземского районного суда Хабаровского края от 29.06.2023 от отказе в принятии признания иска ответчиком ФИО2, не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что в рамках уголовного судопроизводства, применяя к осужденному ФИО2 положения пункта «д» части 1 статьи 104. 1 УК РФ, судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда факт принадлежности транспортного средства ФИО2 был проверен, доводам о принадлежности денежных средств, использованных для приобретения спорного автомобиля, ФИО1 дана оценка, иное исключало бы возможность применения положений приведенной нормы права. В данном случае, при рассмотрении настоящего спора, суд не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела, поскольку такой арест не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, оснований для признания ФИО1 собственником спорного автомобиля и снятие в связи с этим ареста, наложенного в рамках уголовного дела, судебная коллегия оснований не находит.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил орган государственной власти, который должен был получить деньги от конфискации, и не привлек его к участию в деле, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку в данном случае права истца не нарушают (подпункт 4 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют и основанием для отмены решения суда не являются.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи