Судья Остапчук Д.С.
Дело № 2-520/2023
стр.155, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5980/2023
26 сентября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-005219-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 23.12.2020 между сторонами в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен договор добровольного страхования «Авто-Защита кредитный» (далее – договор КАСКО). 10.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. 17.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства не превышает сумму безусловной франшизы, определенную договором КАСКО в размере 507 000 руб. Вместе с тем согласно заказу-наряду официального дилера «Аксель-Моторс Архангельск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 147 190 руб., что превышает установленную договором франшизу, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 640 190 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО110 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.06.2023 исковые требования ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 взысканы страховое возмещение в размере 484 495 руб., штраф в размере 242 247 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» – государственная пошлина 8 345 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
С данным решением не согласился ответчик. В обоснование доводов жалобы представитель АО «СОГАЗ» ссылается на нарушение судом норм материального права, уклонение от оценки доказательств. Правилами страхования предусмотрено право, а не обязанность страховщика произвести расчет стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам официального дилера (пункт 12.4.3.1). При определении размера страхового возмещения суд неправомерно исходил из цен официального дилера, тогда как сторонами договора страхования согласовано, что порядок определения размера страхового возмещения производится по выбору страховщика. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. В заключении нарушена процедура предупреждения эксперта об ответственности, в перечне используемой литературы отсутствует упоминание об основополагающих документах, эксперт неверно определил стоимость нормо-часа, стоимость комплектующих изделий, несоответствие их каталожных номеров, принято необоснованное решение о замене жгута проводов моторного отсека, радиатора охлаждения двигателя, что повлияло на выводы эксперта. Также судебным экспертом ошибочно сделан вывод о расчете стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что транспортное средство отремонтировано, истец скрывает факт реального размера затрат. Кроме того, пунктом 3 заявления на страхование определен порядок (вариант) страховой выплаты по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА страховщика без учета износа. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что размер затрат на восстановительный ремонт определен только после производства судебной экспертизы, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО110, представитель АО «СОГАЗ» ФИО17, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «СОГАЗ» ФИО17, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО110, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2020 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» в отношении указанного автомобиля заключен договор КАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско» и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными приказом от 10.07.2018 № 352 (далее – Правила страхования).
С Правилами страхования истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре КАСКО, Правила страхования им получены.
Страховая сумма по договору составила 2 535 000 руб., страховая премия – 48 925 руб. 50 коп.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля является ООО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, по остальным рискам – истец.
Согласно п. 5 заявления на страхование при наступлении страхового случая при управлении автомобилем лицом, не включенным в раздел полиса «Лица, допущенные к управлению ТС», устанавливается безусловная франшиза 20% от страховой суммы.
Как следует из условий договора КАСКО, истец не был допущен к управлению транспортным средством.
10.12.2021 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в момент ДТП автомобиль находился под управлением истца.
16.12.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
17.12.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.
Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 364 582 руб. 74 коп., с учетом износа – 333 000 руб.
10.01.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку стоимость ремонта автомобиля (364 582 руб. 74 коп.) не превышает размер безусловной франшизы 507 000 руб.
05.05.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
06.05.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.07.2022 № У-22-70018/5010-008 в удовлетворении требований ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано, поскольку согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе стоимость ремонта автомобиля в размере 479 888 руб. 04 коп. не превышает безусловную франшизу 507 000 руб.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждений, полученных в ДТП 10.12.2021, применительно к условиям договора добровольного страхования составляет без учета износа 991 495 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленного экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» (991 495 руб.), за вычетом безусловной франшизы (507 000 руб.), штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена в установленные договором страхования сроки.
Судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен.
Оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), по делу не установлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора страхования определен порядок страховой выплаты только путем ремонта на СТОА страховщика без учета износа признаются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Согласно пункту 5.11 Правил страхования в договоре страхования может предусматриваться собственное участие страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении убытков – франшиза.
Пунктом 5.11.2 предусмотрено, что при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.
Поскольку истец не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством по условиям договора КАСКО, суд пришел к правомерному выводу о необходимости применения безусловной франшизы 20% от страховой суммы (2 535 000 руб. х 20%), что составляет 507 000 руб.
Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец руководствовался заказом-нарядом SMА0026335 станции технического обслуживания - официального дилера Toyota «Аксель-Моторс Архангельск».
По результатам судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждений, полученных в ДТП 10.12.2021, применительно к условиям договора добровольного страхования составляет без учета износа 991 495 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонта исходя из цен официального дилера со ссылкой на пункт 12.4.3.1 Правил страхования отклоняется судебной коллегией.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В рассматриваемом случае, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, взыскание расходов на восстановление поврежденного транспортного средства должно производиться с учетом цен официального дилера, а не по среднерыночным ценам, определенным страховщиком.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств ремонта автомобиля на законность постановленного решения не влияют, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ в связи с нарушением страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Представленная ответчиком рецензия ООО «АНЭТ» на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.
При этом не указание экспертом в списке используемой литературы ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.
Довод о нарушении процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не находит подтверждения в обжалуемом судебном акте.
Ссылка в рецензии на неверное определение стоимости нормо-часа, стоимости комплектующих изделий, несоответствие их каталожных номеров признается несостоятельной, поскольку стоимость нормо-часа определена в соответствии с расценками официального дилера марки Toyota, так как автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации, что соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз. Поскольку жгут проводов моторного отсека имеет значительные повреждения (практически полностью разрушен в правой части) в виде многочисленных разрывов (более 10) и разрушение разъемов, экспертом указано на необходимость его замены. На имеющихся в исследовательской части заключения фотоматериалах отчетливо видно, что радиатор кондиционера и охлаждения двигателя деформированы (изогнуты и имеют винтообразную деформацию, боковая часть не перпендикулярна основной части радиатора), поэтому является обоснованным вывод эксперта о замене радиатора охлаждения двигателя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. Волынская
А.А. Жирохова