Решение по делу № 2-1313/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1313/2023 24 мая 2023 г.

49RS0001-01-2023-000781-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Петровой Е.А., действующей на основании ордера № 575 от 20 марта 2023 г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03 октября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 24 мая 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указала, что 11 ноября 2022 г. произошло затопление принадлежащей ей на праве особенности квартиры адресу г. ФИО7, <адрес>, корпус № <адрес>.

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (далее по тексту - ООО «ГКУ «РЭУ 6») затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Сумма причинённого ущерба составила 239410 руб.

Ссылается, что ответчик, как собственник квартиры, из которой произошел залив ее квартиры, обязан ей возместить причиненный ущерб.

Кроме того, залив послужил причиной глубоких моральных и физических переживаний, поскольку ей пришлось устранять последствия залива, переживать о том, где взять средства для ремонта. Она является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний. Вся ситуация, носившая явно негативный характер, повлекла глубокие переживания и волнения, что в ее возрасте и состоянии здоровья не могло отразиться на качестве жизни.

Также в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5988,20 руб. и направлении иска ответчику.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 в ее пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 239410 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 20 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5988,20 руб., а также почтовые расходы.

В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оценка причинённого ущерба является завышенной.

Протокольным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечено ООО «ГУК «РЭУ-6».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск, предъявленный к ООО «ГУК «РЭУ-6» не признал, ссылался на отсутствие вины управляющей компании в причиненном истцу заливом ущерба.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. ФИО7, <адрес>, корпус №.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома.

Договором управления от 22 августа 2009 г. подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> корпус № по <адрес> в г. ФИО7 является ООО «ГУК «РЭУ-6»

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела (наряд задание б/н, наряд-задание №), что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГУК «РЭУ-6» поступила заявка от собственника <адрес> в г. Магадане по факту залива.

При этом из наряда-задания б/н от 10 ноября 2023 г. следует, что в <адрес> по указанному адресу была произведен демонтаж лопнувшего радиатора отопления.

Согласно акту, составленному ООО «ГУК «РЭУ-6» 11 ноября 2022 г., был произведен осмотр <адрес> в г. ФИО7, в результате которого установлено, что двухкомнатная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Осмотр был начат в 11:00, закончен в 11:20. Для осмотра предоставлены: туалеты, ванна, кухня, коридор, две жилые комнаты. В туалете в районе вентиляционной шахты, стояков ХВС и ГВС, канализационного стояка наблюдаются желтые разводы, на момент осмотра влажные. В коридоре обои частично отклеились от стены, вздулись, линолеум вздулся, деформировался по всему периметру. На кухне с правой стороны от дверного блока на потолке следы залива, обои частично отклеены от стены, влажные, с правой стороны от оконного блока на потолке наблюдаются следы залива, отслоение штукатурного слоя. Обои частично отклеены от стены, вздулись, влажные. В комнате, которая находится в сопряжении с кухней на потолке и стенах следы залива, по всему периметру, отслоение штукатурки. Во второй комнате следы залива по всему периметру, на стене и потолке. В ванной комнате следы залива по всему периметру, возле труб ХВС и ГВС темно-желтые подтеки. Потолок и стены влажные. На потолке во всех помещениях водоэмульсионная побелка. Присутствует стойкий запах сырости во всех помещениях. Причиной залива является неисправное сантехническое оборудование в <адрес> (на кухне лопнула алюминиевая батарея), а также со слов собственника при заливе отключился свет.

Также в материалы дела представлен акт осмотра от 28 ноября 2022г. <адрес> в г. ФИО7, в результате которого установлено, что 10 ноября 2022 г. из указанной квартиры, расположенной на втором этаже, были затоплены нижерасположенные <адрес> №. Причиной залива является открытое окно (форточка), вследствие чего перемёрз радиатор отопления и лопнул (алюминиевая батарея), которая была установлена на кухне собственником <адрес> самостоятельно, без разрешительных документов. Проект на перепланировку и установку приборов отопления на кухне в ООО «ГУК РЭУ-6» предоставлен не был. А также собственник <адрес> на момент залива нижерасположенных квартир №,№ отсутствовал в г. ФИО7. Квартиру вскрывали в присутствии представителей ООО ГУК РЭУ 6 и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО7.

Указанный акт составлен мастером участка ООО «ГУК «РЭУ-6» и собственником <адрес> ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он осуществлял выход <адрес> в г. ФИО7 по факту залива. В квартиру удалось попасть после вызова сотрудников МЧС и полиции. Залив произошел по причине того, что лопнула третья секция батареи на кухне. Система отопления перемёрзла, так как было открыто окно. Также указал, что радиатор имел вентиля, с помощью которых можно перекрывать воду.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании с. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно п. 6 и 19 Правил пользования жилым помещением, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО ГУК «РЭУ-6», являясь управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускающего причинение вреда третьим лицам, возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, находятся за пределами квартир. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и не могут быть отнесены к общему имуществу отопительного оборудования многоквартирного дома, так как являются индивидуальными приборами, текущий ремонт которых обязан осуществлять собственник жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, установил, что причиной затопления квартиры истца является прорыв радиатора из вышерасположенной <адрес>

При этом, исходя из вышеприведённых положений законодательства, определяющих состав общего имущества, учитывая, что радиатор имел запорную арматуру, указанное оборудование относится к внутриквартирному имуществу ответчика, являющегося собственником <адрес>, в связи с чем он несет ответственность за его надлежащее содержание в исправном состоянии.

Кроме того как следует из акта осмотра от 28 ноября 2022 г. в квартире ФИО4 произведено переустройство радиатора отопления без согласования с ООО «ГУК «РЭУ-6».

Подпунктом «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Факт того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией требований по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы горячего водоснабжения, материалами дела не подтверждается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что залив возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием своего имущества ответчиками и причиненным ущербом истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, исключающие его виновность в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и возложена обязанность возмещения причинённого истцу ущерба является собственник <адрес> связи с чем требования истца к ФИО3 в части взыскания ущерба причинённого в результате залива квартиры, являются подлежащим удовлетворению. Соответственно, требования, заявленные истцом к ООО «ГУК «РЭУ-6» удовлетворению не подлежат.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет № 0851-11-2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, составленный ИП ФИО5, 1 30 ноября 2022 г., дата оценки 11 ноября 2022 г

В своем отчете оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: г. ФИО7, <адрес>, корпус №, поврежденной в результате залива, на дату оценки составляет 239410 руб.

Отчет об оценке выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлен с учетом специальной и методической литературы, рекомендаций, в нем отражены все повреждения имущества, содержит методику расчета суммы ущерба, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов оценщик указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры, а также на результаты произведенных замеров. При этом сделанные специалистом выводы имеют однозначное толкование.

Стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов и прочие расходы.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной, специалист не заинтересован в исходе дела, а со стороны ответчиков доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, оценивая предоставленное истцом в дело письменное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Доказательства, опровергающие указанный в отчете размер ущерба, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу, ответчиком ФИО3 суду не предоставлены.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива в общем 239410 руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика ФИО3 в ее пользу ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 239410 руб.

Помимо этого истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на свой возраст, состояние здоровья и перенесенные переживания.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Причинение ущерба имуществу в результате затеканий в квартиру относится к материальному ущербу, который подлежит взысканию по правилам возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда возмещается в случаях, установленных законом.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Исходя из содержания положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, страдания истца, связанные с нарушением имущественных прав, в данном случае не влекут возникновения права на присуждение компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 16 марта 2023 г. следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 5988,20 руб. (5688 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за неимущественное требований о взыскании компенсации морального вреда).

При этом, исходя из цены иска 239410 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 5894,10 руб.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 94,10 руб., которая подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, на основании его заявления.

Поскольку исковые требования имущественного характера по данному делу удовлетворены полностью, то суд считает необходимым, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594,10 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг оценщика, а именно на составление отчета об оценке в размере 20 000 руб. и почтовые расходы.

Договором № 0851-11-2022 от 16 ноября 2022 г., актом приема передачи от 30 ноября 2022 г., квитанцией № 000790 от 16 ноября 2022 г. подтверждается факт несения истцом расходов на оценку размера причинённого ущерба в результате залива в размере 20000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что истцом заявлено имущественное требования о взыскании ущерба, то расходы истца по досудебной оценке стоимости квартиры, являлись необходимыми для определения цены иска.

Поскольку расходы по проведению оценки восстановительного ремонта были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, то суд усматривает основания для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно в размере 20000 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 20 февраля 2023 г. истец понесла почтовые расходы в размере 269,54 руб. руб. за направление копии искового заявления в адрес ответчика и в размере 265,32 руб. за направление искового заявления в суд, а всего 534,86 руб.

Таким образом, понесенные ответчиком почтовые расходы суд признает необходимыми, и подтвержденными представленными в дело кассовыми чеками.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18 января 2023 г. между ФИО1 и адвокатом Петровой Е.А. заключено соглашение № 60, согласно которому адвокат приняла на себя исполнение поручения ФИО1. о консультации о возмещению ущерба в связи с заливом квартиры, составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей (п. 3.1.1. соглашения).

Приходным кассовым ордером от 18 января 2023 г. подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг адвоката Петровой Е.А. по соглашению № 6 от 18 января 2023 г. в размере 30000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец фактически понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность дела, подготовку искового заявления, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, количество и качество подготовленных документов, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном объеме, суд приходит к убеждению, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 239410 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5594 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 534 рубля 86 копеек, а всего взыскать 295538 (двести девяносто пять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей) рубля 96 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 94 (девяносто четыре) рубля 10 копеек, уплаченную чеком-ордером от 16 марта 2023г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 31 мая 2023 г.

Судья М.В. Семёнова

<данные изъяты>