Новичихина О. Д"> №"> Новичихина О. Д"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело № 21-58/2023

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО2 от 22 марта 2023г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 от 12 апреля 2023г. и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 22.03.2023г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на данное постановление начальником ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 принято решение от 12.04.2023г., которым постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июня 2023 года данные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу, признании протокола об административном правонарушении от 22.03.2023г. недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД ФИО1, управляя автомобилем Хенде Солярис гос. номер №, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным в 11.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие вину: признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановление вынесено в присутствии ФИО1 В постановлении имеются запись об отказе ФИО1 от подписи в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; в графе «событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» ФИО1 собственноручно сделана запись: «с постановлением не согласен, так как во время управления транспортным средством не пользовался телефоном, по телефону не разговаривал» и имеется его личная подпись; имеются подписи в графах о том, что копию постановления получил, с датой вступления постановления в законную силу ознакомлен.

Так же в 12.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 22.03.2023г. в 11.40 ч. на <адрес>, в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хенде Солярис г/н №, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ.

В протоколе имеются объяснения ФИО1: «С протоколом не согласен», записи об отказе ФИО1 от подписи в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в графе об ознакомлении с местом, датой и временем рассмотрения дела, подпись в протоколе, подписи в графах об ознакомлении с протоколом, о вручении копии протокола; в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола:» внесена запись «Замечаний нет» и имеется личная подпись ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО2, его показаниями в суде первой инстанции, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства наличия заинтересованности должностного лица в привлечении лица к административной ответственности, в том числе и при отсутствии факта совершения административного правонарушения им, нет. В силу своих должностных обязанностей должностные лица, обеспечивающие охрану порядка и соблюдения гражданами ПДД, обязаны принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области ПДД, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершающих административные правонарушения.

Анализируя материалы дела, судья пришел к верному выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеет место нарушение п.2.7 Правил дорожного движения и оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, процессуальные права ему были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО1, факт отказа от подписания протокола должностным лицом зафиксирован в установленном законом порядке, каких-либо замечаний относительно процедуры привлечения лица к административной ответственности при составлении процессуальных документов, ФИО1 не указано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, поскольку не разговаривал по телефону, во внимание приняты быть не могут, так как ничем объективно не подтверждены.

Факт использования телефона во время движения транспортного средства, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, был установлен непосредственно инспектором, осуществляющим охрану правопорядка, что соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Довод жалобы о том, что во время остановки автомобиля никакие технические средства видеофиксации правонарушения не использовались, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Правонарушение, совершенное ФИО1, выявлено на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая показаниями должностного лица, обнаружившего административное правонарушение. Сведений об его предвзятом отношении в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Диспозиция статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.36.1 данного Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление вышестоящим должностным лицом и вынесении решения от 12.04.2023 г. не допущено

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО2 от 22 марта 2023г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 от 12 апреля 2023г. и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина