Дело № 2-2490/2025 УИД 77RS0021-02-2024-014850-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2025 по иску ООО «ФоКра» к нотариусу фио о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ФоКра» обратилось в суд с иском к ответчику нотариусу фио в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что фио принадлежат 50% доли в уставном капитале ООО «ФоКра», вторые 50% доли, после выхода из состава учредителей фио, принадлежат самому обществу. фио в 2023 года было принято решение о продаже принадлежащей ему доли. Для оформления сделки представитель фио, по доверенности фио явился в офис нотариуса фио 19.04.2024 г. Нотариусом было заявлено, что доверенность не полная, так она не предусматривает полномочия по смене директора, в связи с чем, сделка не состоялась. 25.04.2024 г. между ООО «ФоКра» и ИП фио, был заключен Договор подряда №1/2024 на демонтаж и монтаж оборудования. 30.04.2024 г. ИП фио отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив уведомление, основанием послужил тот факт, что 24.04.2024 г. в ООО «ФоКра» произошла смена учредителя на фио, не известив контрагента. Указанная информация так же содержалась на сайте ФНС России. Внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с ошибочностью ранее представленных требований произошло 10.06.2024 г. Стоимость работ по Договору подряда №1/2024 составляла сумма, накладные расходы, которые истец понес бы, исполняя обязательства по договору, составили бы сумма В связи с чем, упущенная истцом выгода составляет сумма Истец считает, что убытки были понесены по вине нотариуса.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик нотариус фио, представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили в суд письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио принадлежат 50% доли в уставном капитале ООО «ФоКра», вторые 50% доли, после выхода из состава учредителей фио, принадлежат самому обществу.
фио в 2023 года было принято решение о продаже принадлежащей ему доли.
В нотариальную контору 10.04.2024 г. одновременно поступили документы для последующего оформления договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФоКра» (ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Артекса» (ОГРН <***>), покупателем которых являлось одно и то же лицо гражданин фио
Для оформления сделки представитель фио, по доверенности фио явился в офис нотариуса фио 19.04.2024 г.
Нотариус фио не удостоверила договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ФоКра», поскольку он нарушал требования действующего законодательства.
В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона № 14 от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
Не распределенные или не проданные в установленный ст.24 Федерального закона № 14 от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок, доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п.5 ст.24 Федерального закона Nº14 от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона Nº14 от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее чем сумма прописью.
Размер уставного капитала ООО «ФоКра» составляет сумма, из которых доля в размере 50% принадлежит с 16.09.2022 г. самому обществу в связи с выходом участника фио
В связи с не распределением в установленный законом срок доли, принадлежащей обществу, размер уставного капитала ООО «ФоКра» должен быть уменьшен на сумму сумма, однако такое обстоятельство привело бы к тому, что размер уставного капитала общества оказался бы менее установленного размера уставного капитала, соответственно, при таких обстоятельствах ООО «ФоКра» подлежало ликвидации с 16.09.2023 г.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением №61 от 30.07.2013 г. (п.4) разъяснил, что в качестве места нахождения организации допускается указание места жительства ее учредителя.
Регистрация организации по адресу жилого объекта недвижимости допустима если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Минфин России письмом №03-12-13/38956 от 29.05.2019 г. разъяснил, что наличие достоверного адреса юридического лица относится к существенным условиям деятельности организации.
Адресом ООО «ФоКра», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является: адрес.
фио, являясь участником и генеральным директором ООО «ФоКра», зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, при этом квартира, находящаяся по адресу: адрес, не принадлежит на праве собственности фио, соответственно адресом ООО «ФоКра» не может быть адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, единственным путем развития ООО «ФоКра» являлась государственная регистрация прекращения его деятельности, так как ООО «ФоКра» при сложившихся юридических обстоятельствах не имело возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и подлежало ликвидации.
Одновременно с документами для заключения вышеуказанных договоров в адрес нотариуса были направлены проекты форм с данными продавцов и покупателей в отношении двух компаний.
После удостоверения договора купли-продажи в отношении ООО «Артекса», в Межрайонную инспекцию ФНС России 19.04.2024 г. было ошибочно направлено заявление по форме Р13014 в отношении ООО «ФоКра». Между тем, сопроводительное письмо, приложенное к этой форме, однозначно указывало на необходимость совершения регистрационных действий в отношении ООО «Артекса».
Обнаружив факт того, что регистрационные действия в отношении ООО «Артекса» налоговым органом в установленные законом сроки не произведены, нотариусом была инициирована и проведена проверка, в результате которой было установлено, что эти регистрационные действия ошибочно осуществлены в отношении ООО «ФоКра», в связи с чем нотариусом 02.05.2024 г. в адрес МИФНС России №46 по адрес было направлено заявление об исключении ошибочной записи.
20.05.2024 г. в ответ на заявление нотариуса поступило Уведомление МИФНС России №46 по адрес со ссылкой на Решение от 16.05.2024 г., при этом указанное решение отсутствовало в приложениях.
Нотариусом 20.05.2024 г. в адрес МИФНС России №46 по адрес был направлен запрос на высылку Решения от 16.05.2024 г. Однако, данное решение поступило от МИФНС только 03.06.2024 г., из которого следовало, что МИФНС России №46 по адрес не видит оснований для внесения изменений. 03.06.2024 г. нотариусом вновь подано заявление по форме Р13014 в МИФНС России №46 по адрес.
Изменения были зарегистрированы, запись в отношении фио была восстановлена в ЕГРОЛ 10.06.2024 г.
Как указывает истец, вышеперечисленными действиями нотариуса - фио понес убытки.
25.04.2024 г. между ООО «ФоКра» и ИП фио, был заключен Договор подряда №1/2024 на демонтаж и монтаж оборудования. Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 Договора, составила сумма С целью исполнения обязательств по Договору, истец заключил Договоры возмездного оказания услуг с рабочими фио, фио, водителем-рабочим ФИО1 фио. Договор аренды грузового автомобиля марка автомобиля с ООО «Воркбэйс».
30.04.2024 г. фио, как Генеральному директору ООО «ФоКра» было вручено уведомление ИП фио о расторжении Договора на основании пункта 7.3 Договора, которым предусмотрено, что Стороны вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, в случае нарушения другой Стороной любого иного положения настоящего Договора, если данное нарушение может повлиять на исполнение сторонами обязательств по настоящему Договору.
Основанием для одностороннего расторжения договора ИП фио посчитал тот факт, что 24.04.2024 г. в ООО «ФоКра» произошла смена учредителя, а фио скрыл данное обстоятельство от контрагента.
Стоимость работ по Договору подряда №1/2024 составляла сумма, накладные расходы, которые истец понес бы, исполняя обязательства по договору, составили бы сумма В связи с чем, упущенная истцом выгода составляет сумма
В соответствии с абз.1 ст.17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.
В соответствии с положениями п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Согласно п.14 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что нотариальным действием являлось удостоверение сделки по отчуждению доли в уставном капитале, которая была осуществлена в отношении ООО «Артекса», и не осуществлялась в отношении ООО «ФоКра».Подача заявления по форме P13014 производится нотариусом за пределами нотариальных действий. При таких обстоятельствах сделка по продаже доли ООО «Артекса» никем не оспаривается, а значит нарушений закона нотариусом не допущено. Если бы подача заявления осуществлялась в отношении генерального директора, то только в этом случае оно бы считалось нотариальным действием, совершенным с нарушением закона. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (абз.2 ст. 17 Основ законодательства о нотариате); нотариус не отказывал в совершении нотариальных действий, реальный ущерб истца не причинен и доказан.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. « применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от 23.06.2015 г. №25 также разъяснил, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания наличия упущенной выгоды возлагается на истца.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями нотариуса и причинением ему убытков, получения возможной выгоды, размер убытков.
При этом, нотариус несет имущественную ответственность за вред, причиненный в результате совершения нотариального действия с нарушением закона только по его вине.
Однако, судом не установлена противоправность действий нотариуса при совершении им указанных выше нотариальных действий, отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу в результате указанных действий нотариуса, а также причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими последствиями для истца.
Принимая во внимание, что ООО «ФоКра», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения закона при совершении нотариальных действий, наличия вины нотариуса, а так же причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями нотариуса, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования ООО «ФоКра» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ФоКра» к нотариусу фио о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина