Дело №2-668/2022

86RS0021-01-2022-001018-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 18 октября 2022 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Безносовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2022 по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Советская психоневрологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Советская психоневрологическая больница» (далее по тексту – Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Учреждении в должности медицинского психолога на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. По месту работы зарекомендовала себя как добросовестный работник высокого уровня квалификации и профессионализма. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Не согласившись с указанным решением, она обжаловала его в суде. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, ее привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к было признано незаконным. Для защиты своих прав она заключила договор об оказании юридической помощи с ООО «Империя», расположенным в <адрес>. За услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции она понесла расходы в сумме 90 000 рублей, за рассмотрение дела в суде второй инстанции – 80 000 рублей. Кроме этого ей пришлось оплачивать расходы представителей на проезд и проживание в месте проведения судебных заседаний (<адрес>), которые в общей сумме составили 63 129 рублей. Кроме этого, действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, ей был причинен моральный вред. Указанный вред также заключается в ее нравственных переживаниях в связи с возможной угрозой потерей работы, невозможности продолжать активную общественную жизнь в рамках профессии, распространении о ней в рабочем коллективе не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с длительной неопределенностью сложившейся ситуации и напряженной обстановкой на работе, постоянного эмоционального напряжения на фоне длительной стрессовой ситуации, ее здоровье было подорвано, что повлекло за собой ослабление иммунной системы и частое возникновение простудных заболеваний. Ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 250 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 241 559,70 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям. Дополнила, что моральный вред ей был причинен в том числе и в связи с тем, что на работе за время проверки она подвергалась притеснениям, постоянным проверкам, к ней предъявляли не обоснованные претензии.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда до минимальных размеров. Указал, что поскольку истец не в полном объеме исполняла возложенные на нее обязанности, за ней усилился контроль со стороны работодателя. Понесенные истцом судебные расходы подлежат рассмотрению не в рамках указанного гражданского дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 в соответствии с приказом бюджетному учреждению <адрес>-Югры «Советская психоневрологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О наложении дисциплинарного взыскания».

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку им установлен факт незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статьи 21 (абзац 14, части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции с учетом объема защищаемого права, длительности его нарушения, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, сделал правомерный вывод об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом объема защищаемого права, длительности его нарушения, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Империя»; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Империя»; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; электронный билет №; электронный билет №; электронный билет №; электронный билет №справки по операции по карете Сбербанка № договор оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №; счет от ДД.ММ.ГГГГ №; счет от ДД.ММ.ГГГГ №; электронный билет № от ДД.ММ.ГГГГ; электронный билет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и на проезд и проживание представителя и истца к месту проведения судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций (<адрес>), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они были понесены истцом в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Советская психоневрологическая больница» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в указанной части не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу №.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Советская психоневрологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Советская психоневрологическая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Советская психоневрологическая больница» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 25 октября 2022 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО5