Дело №2-4693/2022

59RS0007-01-2022-003736-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел по г. Перми ФИО4,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел России и ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, в установленный в УПК РФ срок данное постановление ей не направлено. На фоне нравственных страданий у нее взбудоражилась нервная система, стал беспокойным сон, спазмы по всему телу, покалывания, моргание века, боль в пояснице, давление на висках, головы, боли в ногах, она нервничала, страдала, чувствовала себя песчинкой. Нарушение законов страны, в которой она живет, вызывает у нее страдания. Все это вызвало необходимость медикаментозного лечения.

В судебном заседании истец пояснила, что о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ постановлении она узнала в январе 2022 года, а ДД.ММ.ГГГГ получила его по почте. Данное постановление она не оспаривала. В судебном заседании истец также пояснила, что ее переживания связаны с тем, что она во время не получила постановление, в связи с чем испытывала слабость, апатию, начинала заболевать, ее здоровье ухудшилось, испытывала боли и покалывания, расстройства, угнетенность, чувствовала себя песчинкой, ощущала пренебрежительное отношение полиции, государственных органов, которые должны заботиться о людях.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, МВД России, <адрес>, ОП № (<адрес>), следователь ФИО6, в качестве третьего лица – УФК по <адрес>.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по <адрес> в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, пояснил, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащий ответчик – МВД России.

В отзывах на исковое заявление указано на то, что непосредственный порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел закреплен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. Наряду с этим, порядок приема, регистрации и рассмотрения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регламентирован Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, согласно пунктам 49 и 70 которой заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; информация о решениях в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа.

Ответственность за счет казны в порядке ст. 1069 ГК РФ за вред, причиненный в результате неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, наступает в том случае, если вред причинен виновными противоправными действиями указанных органов и (или) должностных лиц, имеющими властно-административный характер.

При таких обстоятельствах истец должен доказать не только незаконность действий (бездействия) должностных лиц, в связи с которыми, по его мнению, вред был причинен, но и сам факт возникновения этого вреда, а также прямую и непосредственную причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и причиненным вредом, вину должностных лиц.

Таким образом, действия (бездействие) сотрудников МВД России незаконными в установленном УПК РФ порядке не признаны, доказательств обратного, а также доказательств наличия вины причинителя вреда истцом в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ввиду вышесказанного, считаем предъявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика УМВД России по г. Перми в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что в Управлении отсутствует реестр исходящей корреспонденции за спорный период, однако, следователь по электронной почте направляла постановление истцу, доказательств отправки постановления в Управлении не имеется, следователь в настоящее время не работает. По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

В отзыве на исковое заявление указано на то, что истцом не представлено в суд неоспоримых доказательств причинения истцу моральных страданий действиями (бездействиями) сотрудников полиции. В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда гражданину в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а гражданин в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав гражданина в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление о данных процессуальных действиях относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из статьи 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя истец вправе их обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ.

Представитель ответчика МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому 30.12.2021 следователем ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по т. Перми ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истец не обжаловала. Истец ссылается в исковом заявлении на не направление следователем ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми в адрес истца копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По указанным фактам ФИО1 18.04.2022 г. направляла жалобу в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми с просьбой о разъяснении порядка уведомления заявителя о принятых процессуальных решениях, которая удовлетворена частично в части не уведомления последней о принятом процессуальном решении от 30.12:2021.

Таким образом, поскольку заявление ФИО1 рассматривалось в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, которое является подразделением Управления МВД России по г. Перми, ГУ МВД России информацией по указанному делу не обладает.

ГУ МВД России по Пермскому краю деятельность свою осуществляет в соответствии с Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, утвержденным приказом МВД России от 3 августа 2017 г. № 597, выступает самостоятельным ответчиком (истцом) в судах.

В свою очередь, в соответствии с Положением, утвержденном приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.08.2017 № 753, Управление МВД России по г. Перми также является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно может представлять интересы в суде. Должностные лица ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО1 каких - либо действий не совершали, соответственно ГУ МВД России по Пермскому краю необоснованно привлечено для участия в данном деле в качестве ответчика.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие совокупности таких условий как наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности.

Доказательств нарушения неимущественных прав, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ истцом не представлено. Кроме этого, степень и глубина психических реакций человека на негативные внешние факторы крайне индивидуальны. Достоверное их подтверждение возможно лишь по заключению специалистов в области медицины или психологии.

Поскольку не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

По общим правилам гражданского законодательства в данном случае вина должностных лиц органов внутренних дел не установлена, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Таким образом, истцом не выполнены условия ст. 56 ГПК РФ, и удовлетворению его требования о компенсации морального вреда в указанном размере не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, интересы которого представляет уполномоченный государственный или муниципальный орган - соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Помощник прокурора просил освободить Прокуратуру Свердловского района г. Перми от участия в судебном заседании, поскольку истец в обоснование компенсации морального вреда не ссылается на причинение вреда здоровью.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 31.01.2021 удовлетворена жалоба ФИО1 Согласно данному постановлению, в ходе проверки выявлены нарушения о разумном сроке уголовного судопроизводства, постановление от 31.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 9 оборот).

Постановлением и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, удовлетворена частично в части не уведомления ее о принятом процессуальном решении от ДД.ММ.ГГГГ, внесено требование в адрес врио начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (л.д. 15-16).

Согласно представленному истцом в материалы дела конверту, вскрытому и исследованному в судебном заседании судом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и отказной материл, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, пп. 100 п. 11 Положения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств и получатель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пунктом 4 ст. 158 УПК РФ предусмотрено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленных нарушений прав истца, выразившихся в несвоевременном направлении ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что причинило ей нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда равным 2 000 руб., суд учитывает, что истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с тем, что длительное время не могла получить копию данного постановления и получила ее только после проведения прокуратурой проверки по ее жалобе, что находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием следователя ФИО6, а также характер нарушенных прав истца, степени вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с не направлением в установленный в законе срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Конституция Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (ч. 2 ст. 24).

Судом установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что жалобы ФИО1 были удовлетворены, проведены проверки, после чего с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Перми не отрицала тот факт, что доказательств направления названного постановления истцу ранее 31.05.2022, в том числе в установленные в ст. 148 УПК РФ сроки, не имеется.

Доказательств направления истцу посредством электронной почты следователем, также не представлено, истец данный факт оспаривала.

Реестра почтовой корреспонденции за указанный период с отметкой о направлении постановления от 30.12.2021, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что такой реестр отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие направление ФИО1 копии постановления ранее 31.05.2022.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право сторон в уголовном судопроизводстве получать копии основных процессуальных решений, направлены на создание необходимых условий для защиты сторонами своих прав и законных интересов, затронутых этими решениями. Как следует из положений названного Кодекса, провозглашающих в числе важнейших принципов уголовного судопроизводства уважение чести и достоинства личности и охрану прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 9 и 11), возможность такой защиты должна обеспечиваться заинтересованным лицам безотлагательно и без неоправданной задержки.

Учитывая, что в период с декабря 2021 по май 2022, то есть на протяжении как минимум 5 месяцев ФИО1 не получала копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица Управления МВД России по г. Перми, которое заключалось в не направлении ФИО1 копии постановления в установленный в законе срок, что свидетельствует о нарушении прав истца на ознакомление с данным постановлением, которым затрагивались ее права, в установленный законом срок, поскольку у ФИО1 длительный период отсутствовала информация о ее обращении, а также не были известны сами обстоятельства принятого по ее обращению решения, чем было допущено нарушение ее неимущественных прав, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у нее права на компенсацию со стороны государства причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание установленный факт бездействия сотрудника полиции, нарушивший права истца на доступ к правосудию, защиту в государственном органе, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушенного права, отсутствие доказательств наступления иных последствий для истца несвоевременным ознакомлением с постановлением, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Вопреки доводам ответчиков, факт несвоевременного с нарушением установленных сроков направления в адрес истца копии постановления подтверждает вину со стороны сотрудников органов внутренних дел, а также причинно-следственную связь между их противоправным бездействием и причинением истцу моральных и нравственных страданий, и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В тоже время суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на фоне нравственных страданий у нее взбудоражилась нервная система, стал беспокойным сон, спазмы по всему телу, покалывания, моргание века, боль в пояснице, давление на висках, головы, боли в ногах ввиду неполучения копии постановления, в связи с чем, данные обстоятельства не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании компенсации морального вреда является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.