Уникальный идентификационный № 65RS0001-01-2022-007628-77
дело № 2-532/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 03 апреля 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при помощнике судьи Щетининой Т.В.,
с участием
представителя истца, действующего на основании доверенности № от 20 июля 2022 года ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 35 704 рубля, неустойки в размере 62 263 рубля, штрафа 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов, произведенных за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). В момент столкновения автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО. автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО, которая нарушила правила дорожного движение. Вину в совершении административного правонарушения признала, выполнив соответствующие записи в извещении о ДТП. Автомобили получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности ФИО.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия»,дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 49 300 руб.
Согласно экспертному заключению № от 22 марта 2022 года оценка ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства, составила 90 604 руб. Однако, произведенная страховая выплата значительно меньше ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства. 29 июня 2022 года согласно решению финансового уполномоченного истец получил дополнительное страховое возмещение в размере 5 600 руб. Однако полная страховая выплата должна была составить 90 604 руб. Недоплаченная сумма с 18 февраля 2022 года по 28 июня 2022 года составила (90 604 - 49 300) 41 304 руб. Период просрочки составил 130 дней. Истец просил взыскать неустойку из расчета: расчет неустойки (пени): 41 304 руб. (сумму задолженности) / 100 % х 1 % х 130 (дней) = 53 695 руб. (неустойка). Недоплаченная сумма с 29 июня 2022 года по 22 июля 2022 года составила (90 604 - 49 300 - 5 600) =35 704 руб. Период просрочки составил 24 дня.
№. Расчет неустойки (пени): 35 704 руб. (сумму задолженности) / 100 % х 1 % х 24 (дня) = 8 568 руб. (неустойка).
Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере (53 695 + 8 568) = 62 263 руб.
Истец (№), ответчик (№) извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.
Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО, ФИО. извещались о времени и месте, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчик представил письменные возражения просил суд отказать в удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:
18 марта 2021 года между ФИО и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор № со сроком страхования с 27 марта 2021 по 26 марта 2022. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2022 вследствие действий ФИО, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору № со сроком страхования с 17 февраля 2021 по 16 февраля 2022 года.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2022 года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору <данные изъяты> с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Страховая компания произвела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.
17 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от 18 февраля 2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78 437 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 49 300 рублей 00 копеек. В связи с чем, страховая компания выплатила истцу 49 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
22 февраля 2022 года истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести доплату страховой выплаты, однако ответчик отказал, указав на отсутствие правовых оснований.
05 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 41 304 рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизе в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору <данные изъяты>, штрафа.
11 апреля 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 15 июня 2022 года № требования ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты> были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Из положений ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В рамках судебного разбирательства судом ответчик возражал против произведенной истцом оценки (экспертное заключение № ИП ФИО), в связи с чем, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 24 октября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № полученных в результате ДТП 30 января 2022 года определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П на момент ДТП (с учетом износа) составляет 91 800 рублей, без учета износа 168 600 рублей.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», указав на то, что вышеназванное заключение соответствует процессуальному закону с точки зрения порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством, в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, установлен, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере 35 704 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 18 февраля 2022 года по 28 июня 2022 года на сумму 41 304 рубля и с 29 июня 2022 года по 22 июля 2022 года на 35704 рубля суд, руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив расчет неустойки, представленный истцом суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 852 рублей, исходя из взысканной суммы страхового возмещения.
Разрешая требования в части о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, длительность нарушения, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика в размере 5 000 рублей (договор от 11 марта 2021 года, чек-ордер от 14 марта 2022 года), как судебные издержки, которые признаны судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о понесенных истцом расходах на оказание юридической помощи и оплаты услуг представителя, суд установил, что между истцом и ИП ФИО был заключен договор об оказании услуг № от 25 мая 2022 года. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Юридические услуги включают: консультации, составление претензии, обращения в Службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, копирование документов, отправка документов ответчику, подача документов в суд, представительство интересов заказчика в суде н у условиях указанных в договоре (п.1.2.). Согласно п. 1.3 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги связанные с представительством заказчика в суде по исковому заявлению ФИО. Период оказания услуг с 25 мая 2022 года по дату вынесения судом решения (п.1.4.). Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (п.4.1). Учитывает объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, сложность дела, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень участия представителя, фактические результаты рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает разумным определить сумму расходов на представителя в размере 30 000 рублей. Оснований считать указанную сумму чрезмерно завышенной суд не усматривает.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, а также требований, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.
Принимая во внимание, изложенное, а также результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Разрешая заявление представителя истца о взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы суд установил, что экспертиза назначена по ходатайству истца. Стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы составила 12 000 рублей, оплата произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками. Принимая во внимание результат разрешения спора, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
С ответчика в бюджет Городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1571 рубль 12 копеек, рассчитанная по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы – удовлетворить частично.
Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 35 704 рубля, неустойку 25 000 рублей, штраф 17 852 рубля, моральный вред 5 000 рублей, судебные расходы 47 000 рублей.
В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1571 рубль 12 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.В. Ретенгер