Абаканский городской суд Республики Хакасия

Чертыгашева ул., д. 80 г. Абакан, Республика Хакасия, 655017

тел: (3902) 21-04-66, факс:(3902) 21-04-36, 21-04-01,

e-mail: abakansky.hak@sudrf.ru, abakansud@mail.ru

http://abakansky.hak.sudrf.ru

УИД № 19RS0001-02-2023-004026-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.01.2025 Дело № 2-65/2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Б. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ», ОМВД России по Боградскому району, МВД по РХ, МВД РФ, АО «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с иском к Центру хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ, ОМВД России по Боградскому району о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., убытков в размере 2500 руб., утрате товарной стоимости автомобиля – 86000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Троицкое Боградского района РХ, произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения. Полагал, что ДТП повлекло дальнейшее ухудшение его здоровья. Истец является инвалидом 2 группы с детства. После ДТП к нему вернулись головные боли – результат <данные изъяты> в ДТП. После ДТП истец не мог полноценно двигаться, ходить, общаться с людьми, читать, смотреть телевизор, заниматься в течение двух месяцев после ДТП общественной работой. Из-за повреждения грудной клетки истец не мог в течение двух месяцев после ДТП полноценно дышать, ощущались боли при среднем и глубоком вздохе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены МВД по РХ, МВД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены на стороне ответчика: ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ», с изменением его процессуального статуса с третьего лица на ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечены Министерство внутренних дел по РХ, МВД РФ, с изменением процессуального статуса с третьего лица.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску И. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ», ОМВД России по <адрес>, МВД по РХ, МВД РФ, АО «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в части требований о возмещении утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, по ходатайству представителя ответчика АО «Согаз» ФИО6, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ», МВД по РХ, МВД РФ по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, приведя в обоснование доводы письменного возражения. Полагала, что исковые требования к ОМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку аналогичные требования рассматриваются в Октябрьском районном суде <адрес>, которые приняты к производству ранее, чем в Абаканском городском суде РХ.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Истец, представитель ответчика ОМВД России по <адрес>, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей исковые требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом причиненного истцу в ДТП тяжести вреда здоровья, с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Абзац пятый ст. 222 ГПК РФ устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, исковые требования которого были оставлены судом без рассмотрения со ссылкой на то, что указанные требования были предметом рассмотрения суда и по ним постановлены не вступившие в законную силу решения.

Как установлено судом в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело (УИД №) по исковому заявлению И. к ОМВД России по <адрес> РХ о компенсации морального вреда, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть между теми же сторонами с аналогичными требованиями, возникшими по аналогичным основаниям.

Поданное ранее исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело, которое до настоящего дела не рассмотрено по существу.

Исковое заявление И. в части компенсации морального вреда к ОМВД России по <адрес> РХ принято Абаканским городским судом РХ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящее гражданское дело в части исковых требований И. к ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. на 338 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, под управлением И., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Виновником ДТП является водитель ФИО8, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ (управляя автомобилем при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо).

Виновность водителя ФИО8 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 проходил службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> и за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, распределенный в ОМВД России по <адрес> (приказ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7, следует, что в действиях ФИО8 факт нарушений служебной дисциплины не усмотрено.

ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по выслуге лет дающей право на пенсию).

Как следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ».

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приказ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ» № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля <данные изъяты>, за старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, не свидетельствует о передаче в установленном законом порядке данного транспортного средства иному юридическому лицу, в данном случае – МВД по РХ, МВД РФ, в связи с чем оснований для признания указанных ответчиков законными владельцами источника повышенной опасности и привлечения их к гражданской ответственности за вред, причиненный сотрудником ОВД, в порядке ст. 1068 ГК РФ у суда не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В результате указанного ДТП, как указывал истец, ему причинен вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из заключения ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, И. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью не причинен, каких-либо повреждений не обнаружено. Диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», выставленные И., не подтверждаются наличием каких-либо травматических повреждений, поэтому не приняты во внимание, судебно-медицинской оценке не подлежал.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает возможным руководствоваться предоставленными судебными экспертами данными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает представленные в материалы дела доказательства о характере и степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностях истца (его возраст на момент ДТП, инвалидность), кратковременная утрата, в связи со стрессовой ситуации ДТП, возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ» в пользу И. 30000 руб. По мнению суда, взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям истца. Судом при ее определении приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень его физических и нравственных страданий, причиненных стрессовой ситуацией во время ДТП, не повлекшими вред здоровью, определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение владельца источника повышенной опасности, ответственного за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В.Б. к ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Исковые требования И.В.Б. к Центру хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ, МВД по РХ, МВД РФ, ОМВД России по <адрес>, ОА «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РХ» в пользу И.В.Б. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.

Судья И.Н. Лемперт