Дело № 2-63/2025
УИД 52RS0045-01-2024-001491-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саров 18 февраля 2025 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.01.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, 2009 года выпуска, принадлежащему истцу по праву собственности. ФИО2 свою вину в ДТП признал и не оспаривал.
В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ТТТ №7048214232 20.01.2024г. истцом было подано заявление о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». При обращении в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением была избрана натуральная форма возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату ответчику истец не давал, соглашений о достаточности суммы страхового возмещения со страховщиком не подписывал. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и 31.01.2024г. произвело в страховую выплату в рамках возмещения причиненного мне ущерба в сумме 69700 рублей.
Срок рассмотрения заявления истек 09.02.2024г.. однако до настоящего момента направление на ремонт не выдано. В связи с данным обстоятельством 05.02.2024 года в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой было изложено требование выдать на руки направление на ремонт, либо оплатить полную стоимость данного ремонта. В связи с данным обстоятельством было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, содержащее среди прочего, требование вынести решение, понуждающее ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдать направление на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения страхового спора Службой финансового уполномоченного решением №У-24-21250/5010-007 от 05.07.2024г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. Решение истец расценивает не отвечающим требованиям закона.
В целях определения размера ущерба, являющегося следствием ДТП, и определения надлежащих объемов и методов ремонтного воздействия в отношении поврежденного автомобиля было организовано проведение независимой экспертизы. Оплачены услуги экспертной организации в сумме 5000 рублей. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 212С ООО «Автэк», стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках Положений о ЕМ Банка России №75 5-П, составила 104 400 рублей.
Срок исполнения обязательства ответчика по выдаче направления на СТОА, в целях организации восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, истек 09.02.2024г. Таким образом, неустойка, в соответствии с положениями ФЗ-40, подлежит начислению за период с 10.02.2024г. Следовательно, в соответствии с положениями ФЗ-40, с ответчика за период с 10.02.2024г. подлежит взысканию неустойка в сумме: 1 % от суммы долга за каждый день просрочки в исполнении обязательства и составляет 347 рублей в день за каждый день просроченного ответчиком обязательства (с 10.02.2024г.) по день фактического исполнения обязательства.
Истец полагает, что сумма в 10000 рублей в некоторой степени компенсирует причиненный по вине ПАО СК «РОСГОССТРАХ» моральный вред.
На основании изложенного, истец просит суд: восстановить сроки на обжалование решения №У-24-21250/5010-007 от 05.07.2024 г. Службы финансового уполномоченного; взыскать с ответчика 51 009 рублей в счет взыскания неустойки за период с 10.02.2024г. по день подачи искового заявления в суд, 347 рублей в день в счет взыскания неустойки за период с 06.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 256 рублей в счет компенсации почтовых расходов.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, САО «ВСК».
В измененных исковых требованиях от 21 января 2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 288 рублей 91 копейку за период с 10 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.
В судебное заседание лица, участвующее в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии, с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
05 апреля 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО3 принято решение № У-24-3021250/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 22 апреля 2024 года.
Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного, является 07 июня 2024 года.
05 июля 2024 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, т.е. с пропуском установленного законом срока.
В обоснование ходатайства о его восстановлении истец указала, что решение финансового уполномоченного ранее было обжаловано в Саровском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу №2-1016/2024 по которому принято решение, при этом данный иск заявлен в продолжение предыдущего.
В данной связи, учитывая, что ранее решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года по гражданскому делу №2-1016/2024, вступившим в законную силу 19 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 по рассматриваемому страховому случаю удовлетворены частично, суд приходит выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим исковым заявлением, соответственно ходатайство представителя ответчика об оставлении настоящего исковое заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> 2009 года выпуска, принадлежащему истцу по праву собственности.
Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие допущенного водителем ФИО2 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение истцу имущественного ущерба.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0349043725.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7048214232.
20.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Клаксон».
20.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
22.01.2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №19846579, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 99 640 руб., с учетом износа 69 700 руб.
31.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 69 700 руб., что подтверждается платежным поручением №479537.
06.02.2024 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о направлении в адрес истца направления на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо выплатить денежную сумму, соответствующую стоимости ремонта в полном объеме, а также рассчитать и выплатить неустойку.
Письмом от 15.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Истец, не согласившись с тем, как была рассмотрена его претензия, обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт своего транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, а также взыскании неустойки, расходов на оплату почтовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 27.03.2024 № У-24-21250/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 86 900 рублей, с учетом износа – 56 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 05.04.2024 № У-24-21250/5010-007 в удовлетворении заявленных истцом требований о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, а также взыскании расходов на оплату почтовых услуг отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Как следует из решения, финансовый уполномоченный подтвердил правомерность изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительные ремонт транспортного средства, при этом было установлено, что СТОА, отвечающие требованиям для организации ремонта транспортного средства истца, расположенные на территории г. Саров Нижегородской области (ООО «Клаксон» и ИП ФИО5), отказались от выполнения работ.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ****, исковые требования ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Постановлено:
Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести в пользу ФИО1 ча (паспорт <...>) страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю марки «Тойота Камри» регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям.
В случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт <...>) неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт <...>) в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг почты 803 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.
Сведений о фактическом исполнении указанного судебного постановления по состоянию на 18 февраля 2025 года в материалах дела не содержится.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2024 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение поставлен вопрос:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, 2009 года выпуска в результате ДТП от 13 января 2024 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?
Согласно заключению судебной экспертизы от 09 декабря 2024 года №254С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, 2009 года выпуска в результате ДТП от 13 января 2024 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно: без учета износа: 98 600.00 рублей 00 коп., с учетом износа: 71 500.00 рублей 00 коп..
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы 09 декабря 2024 года №254С ООО «ПЭК» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.
Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 28 891 рубль.
Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 10 февраля 2024 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по день вынесения решения суда (18 февраля 2025 года) в сумме 103 140 рублей 87 копеек ((28891х1%х357 дней), а также с 19 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с одновременным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки с 103 140 рублей 87 копеек до 70 000 рублей.
Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с учетом полного удовлетворения исковых требований (не учитывая требования нематериального характера) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме 26 000 рублей, почтовый расходы в размере 256 рублей..
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы в подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг с 25 000 рублей до 10 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт №) неустойку за период с 10 февраля 2024 года по 18 февраля 2025 года в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт №) неустойку с 19 февраля 2025 года в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 28 891 рубль, т.е. по 288 рублей 91 копейки день, но не более 296 859 рублей 13 копеек по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего 13.01.2024 года, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Храмов В.А.
Заочное решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2025 года.