отметка об исполнении решения дело № 2-1661/2025
61RS0012-01-2025-001065-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Жилиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Траст» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей сроком до 15.11.2017 под 36 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме.
15.02.2019 между ПАО Банк «Траст» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 3-02-УПТ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Траст».
12.12.2023 произошло изменение наименования компании ООО «Траст» на ООО ПКО «Траст».
Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 249 860,09 руб., из которых: сумма основного долга – 96 630,72 руб., сумма процентов – 153 229,37 руб.
05.10.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской обл. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской обл. от 23.12.2024 был отменен.
Ответчиком задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 860,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 495,8 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Траст» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой «истек срока хранения». Согласно регистрационному досье ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 34). Иным местом жительства ответчика суд не располагает.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст.119 ГПК РФ по ее последнему известному месту жительства с назначением ей представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что, являясь назначенным судом представителем ответчика, место жительства которого не известно, в силу ст.50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчика в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласен, просит в иске отказать применив срок исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частично исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1,п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей сроком до 15.11.2017 под 36 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме.
15.02.2019 между ПАО Банк «Траст» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 3-02-УПТ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Траст».
12.12.2023 произошло изменение наименования компании ООО «Траст» на ООО ПКО «Траст».
Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Оценивая действительность указанного договора уступки прав требования (цессии), суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что действующим законодательством не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом такая уступка допускается в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 249 860,09 руб., из которых: сумма основного долга – 96 630,72 руб., сумма процентов – 153 229,37 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, графиком платежей к договору, кредитным договором.
Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на срок до 15.11.2017 года.
05.10.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской обл. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, т.е. судебный приказ вынесен в пределах срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской обл. от 23.12.2024 судебный приказ был отменен.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 26.02.2025, т.е. в пределах 6-месячного срока.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковая давность пропущена для платежей ранее 01.10.2017, т.е. взысканию подлежит задолженность за период с 16.10.2017 по 15.11.2017 в сумме 7 130,99 руб., из которых: основной долг в сумме 6 821,33 руб., проценты в сумме 309,66 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО ПКО «Траст» подлежит частичному удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 8 495,8 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 130,99 руб., из которых: сумма основного долга – 6 821,33 руб., сумма процентов – 309,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 495,8 руб., всего 15 626,79 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2025 года.
Судья