64RS0004-01-2025-00068-709

Дело № 2-613/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Евтушенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1,, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> застрахованной истцом по договору добровольного страхования транспортных средств №. <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») по договору страхования <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахоание» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1361571 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 961571 руб., исходя из расчета 1361571 руб. – 400000 руб. = 961571 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24231,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Гранд Альфа», ООО «Автоцентр Лефортово», ООО «Кефи Логистик», ООО «Элемент Лизинг», ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «д» п. 1, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> застрахованной истцом по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0300038988.

Страхователь транспортного средства <данные изъяты>, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Указанное ДТП признано истцом страховым случаем в соответствии со страховым актом № <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр Лефортово».

Согласно заказу-наряду № КС00007233 от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Лефортово» выполнен ремонт транспортного средства <данные изъяты> на общую сумму 1361571 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю оплатило ООО «Автоцентр Леортово» ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, в общей сумме 1361571 руб. (по платежному поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, собственником автомашины <данные изъяты> является ООО «Кефи Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Проверяя доводы АО «АльфаСтрахование», суд находит заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Кефи Логистик», что подтверждается поступившим ответом на запрос суда из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ <данные изъяты> находясь в трудовых отношениях с ООО «Кефи Логистик», оснований для возложения ответственности самостоятельной деликтной ответственности по возмещению материального ущерба истцу вследствие ДТП на ответчика ФИО1 у суда не имеется.

Между тем, характер спорных правоотношений по делу не дает суду права привлечь к участию в деле кого-либо в качестве соответчиков по своей инициативе, поскольку как следует из заявленных истцом исковых требований, предметом рассматриваемого спора является возмещение материального ущерба причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, непосредственным владельцем источника повышенной опасности, которым как было установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 не является.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказать, однако это не лишает права истца предъявить иск к надлежащему ответчику по делу.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако ходатайств со стороны истца о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении по делу соответчика в адрес суда не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 не подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья