Дело № 2а-2343/2022
УИД 36RS0001-01-2022-002684-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исками к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании необоснованным, незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 13.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявлений от 12.07.2022 года о приостановлении исполнительных производств №8286/22/36030-ИП, №87017/21/36030-ИП, №14479/22/36030-ИП, №45945/22/36030-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России, в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство обязанности рассмотреть заявления от 12.07.2022 года о приостановлении исполнительных производств №8286/22/36030-ИП, №87017/21/36030-ИП, №14479/22/36030-ИП, №45945/22/36030-ИП и вынесении постановлений в соответствии с требованиями закона.
Свои исковые требования мотивирует тем, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства №8286/22/36030-ИП, №87017/21/36030-ИП, №14479/22/36030-ИП, №45945/22/36030-ИП о взыскании с него, ФИО1, задолженности в пользу ООО «Дебтор», ООО «Югорское Коллекторское агенство», Администрации городского округа г. Воронеж, СПАО «Ингосстрах». Им, должником по исполнительному производству, в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа 12.07.2022 года направлены заявления о приостановлении исполнительных производств на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года и пп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 13.07.2022 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений по тем основаниям, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными, поскольку недостаточно доказательств неплатежеспособности лица, указанного в заявлении. Утверждает, что с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве, у судебного пристава имелись основания для приостановления исполнительных производств, поскольку правила о моратории распространяются на граждан вне зависимости от того, обладают ли они признаками платежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо нет. Ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, считает постановления судебного пристава исполнителя являются необоснованными и незаконными, а потому – подлежащими отмене.
Определениями судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.08.2022 года, 19.08.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 и УФССП России по Воронежской области, а также в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительным производствам.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.09.2022 года, административные дела, возбужденные районным судом по искам ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, а также УФССП России по Воронежской области – ФИО5, действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска, поскольку у должника имеется достаточный доход для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, потому само по себе обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительных производств, не свидетельствует о необходимости такого приостановления.
Другие участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В административном иске ФИО1 просил о рассмотрении дела без своего участия.
Изучив материалы административного дела, заслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются правовые основания и фактические обстоятельства, при которых заявление должника о приостановлении исполнительного производства подлежало удовлетворению судебным приставом-исполнителем, законность и обоснованность вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.
Как видно из копий материалов исполнительных производств №8286/22/36030-ИП, №87017/21/36030-ИП, №14479/22/36030-ИП, №45945/22/36030-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства на взыскание в пользу ООО «Дебтор», ООО «Югорское Коллекторское агенство», Администрации городского округа г. Воронеж, СПАО «Ингосстрах» задолженности, о чем вынесены постановления от 27.09.2021 года, 28.01.2022 года, 11.02.2022 года и 18.04.2022 года. Копии постановлений направлены должнику и им получены.
В ходе осуществления исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены, в том числе, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Милорем-Сервис», постановление об объединении исполнительных производств, находящихся на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа в сводное исполнительное производство. Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные органы и организации в целях установления наличия имущества должника, в том числе, в Пенсионный фонд РФ, по информации которого должник имеет доход в размере от 47647,25 рублей до 119139,23 рублей ежемесячно (за период с января по июль 2021 года).
Указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022 года объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера 14479/22/36030-СД.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлениями о приостановлении возбужденных в отношении него исполнительных производств и уведомлении о приостановлении производства всех заинтересованных организаций, в том числе в адрес которых направлены постановления об удержании денежных средств, ограничений на выезд из Российской Федерации и направлении ему, заявителю, ответа в форме постановлений.
По результатам рассмотрения заявлений судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, исполняющим обязанности за ФИО3, вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений должника о приостановлении исполнительных производств по тем основаниям, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными. Подтверждением отсутствия имущества могут являться отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа.
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 01.08.2022 года Врио начальника отделения, постановление, действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 признаны правомерными, жалоба ФИО1 на бездействия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.
Принимая оспариваемые постановления и отказывая в удовлетворении заявлений должника о приостановлении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель исходил из отсутствия в материалах исполнительных производств доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также наличием у должника дохода, за счет которого могут быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Вместе с тем, при принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее.
Отношения, связанные с банкротством граждан, включая индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов пункт (1 части 1 Закона о банкротстве).
Действие данного Федерального закона распространяется на граждан лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 15 июля 2022 г. на шесть месяцев постановлением от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанный мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим гражданам прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
При этом Верховный Суд РФ, анализируя положения Закона о банкротстве, в том же пункте указал, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 названного Закона правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве
Более того, в пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, наличие или отсутствие доказательств, свидетельствующих о платежеспособности должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства на период введения указанного моратория.
Оценивая приведенные обстоятельства и предоставленные представителем ответчика доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности вынесенных постановлений об отказе в удовлетворении заявлений должника о приостановлении исполнительных производств на период действия моратория.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должника не имеется.
Доказательств того, что должник заявил об отказе от применения в отношении его моратория, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании необоснованными, незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена.
Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, временно исполняющим обязанности судебного пристава, в производстве которого находятся исполнительные производства, необоснованно было отказано в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств, притом исполнительные производства, объединенные в сводное находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить обязанность по рассмотрению заявлений ФИО1 от 12.07.2022 года о приостановлении исполнительных производств и вынесению постановлений в соответствии с требованиями закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся указанные исполнительные производства.
Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
признать необоснованными, незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 13.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявлений от 12.07.2022 года о приостановлении исполнительных производств №8286/22/36030-ИП, №87017/21/36030-ИП, №14479/22/36030-ИП, №45945/22/36030-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Морозову КсериюСергеевну обязанность рассмотреть заявления ФИО1 от 12.07.2022 года о приостановлении исполнительных производств №8286/22/36030-ИП, №87017/21/36030-ИП, №14479/22/36030-ИП, №45945/22/36030-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №14479/22/36030-СД и вынести постановления в соответствии с требованиями закона.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022 года.