Решение по делу № 2-3111/2022 от 15.12.2022 - о восстановлении на работе выплате компенсации за вынужденный прогул и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело №2-3111/2022

УИД 03RS0015-01-2022-004255-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 15 декабря 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

с участием прокурора Сагитовой Г.Р., истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению Спортивная школа «Салават» о восстановлении на работе выплате компенсации за вынужденный прогул и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит восстановить его в МАУ Спортивная школа «Салават» городского округа город Салават Республики Башкортостан в должности (данные изъяты), взыскать с работодателя в его пользу компенсацию вынужденного прогула за период по день восстановления на работе и проценты за несвоевременную оплату, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец мотивировал свои требованиями следующими обстоятельствами: с 01.03.2012 он работал в качестве (данные изъяты) в МАУ Спортивная школа «Салават». Впоследствии на основании дополнительного соглашения его должность именовалась (данные изъяты), однако при этом он выполнял функции (данные изъяты) в соответствии с Программой спортивной подготовки по данному виду спорта. В течение всего периода работы он полностью выполнял обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. С приказом работодателя от 19.10.2022 №10/к о прекращении с ним трудового договора он был ознакомлен 26.10.2022, данный приказ был вынесен в его отсутствие и без уведомления о предстоявшем увольнении, при издании приказа нарушен порядок, установленный в статье 288 Трудового кодекса РФ. В связи с этим он считает приказ о его увольнении незаконным, что является основанием для выплаты ему компенсации за вынужденный прогул и процентов за задержку выплаты. Кроме того, по утверждению истца незаконным увольнением ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, допущенный в качестве его представителя ФИО2, являющийся также представителем привлечённой истцом в качестве третьего лица профсоюзной организации «Профсоюз работников ремонтно-строительных предприятий и ЖКХ Республики Башкортостан межрегионального объединения территориальных союзов свободных профсоюзов», исковые требования поддержали в полном объёме по приведённым в них основаниям. Помимо нарушения порядка уведомления о предстоящем увольнении по ст. 288 Трудового кодекса РФ по мнению истца и его представителя имело место нарушения порядка сокращения должности истца и увольнения по этому основанию, так как на место истца был принят тренер по иному виду спорта – по футболу, детям, занимающимся в студии бокса, разъяснили, что занятия не проводятся, договоры с родителями при этом не расторгнуты.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что должность истца согласно штатному расписанию именовалась (данные изъяты) без указания на вид спорта, он занимал только часть ставки, работая по совместительству. В связи с принятием работника на полную ставку и постоянную работу было принято решение об увольнении истца по основанию, указанному в ст. 288 Трудового кодекса РФ. При этом поскольку в городе имеются другие спортивные учреждения и организации для детей, в том числе специализирующиеся на осуществлении программы спортивной подготовки боксеров, у истца было всего несколько человек обучающихся, родителям которых предложено расторгнуть договоры и перевести детей в иные спортивные школы. По утверждению ответчика порядок увольнения истца, установленный ст. 288 Трудового кодекса РФ, соблюдён, от получения уведомления о предстоящем увольнении истец уклонялся, в связи с чем оно было направлено ему по почте, полный расчёт при увольнении с ним произведён.

Прокурор дал заключение о необходимости восстановления ФИО1 на работе ввиду нарушения порядка его увольнения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282-288). В силу части первой статьи 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 ТК РФ).

Из приведённых нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учётом особенностей, закреплённых главой 44 названного кодекса.

В соответствии со статьёй 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключённый на неопределённый срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращён в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом, приказом №290 от 24.11.2011 ФИО1 принят на работу (данные изъяты) с 01.12.2011 по 29.02.2012 на 0,5 ставки в МАУ Городской спортивный клуб Салават. Затем между МАУ Городской спортивный клуб «Салават» городского округа город Салават Республики Башкортостан и ФИО1 01.03.2012 заключён трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность (данные изъяты) в детско-юношескую спортивную школу при МАУ ГСК «Салават», данная работа является для ФИО1 работой по совместительству, трудовой договор заключён на неопределённый срок. Дополнительными соглашениями от 01.10.2015, от 10.11.2016 вносились изменения в договор в части размера оплаты труда, изменения наименования учреждения, а дополнительным соглашением от 10.01.2017 внесены изменения в наименование должности истца, а именно указана его должность «(данные изъяты), этим же соглашением изменены положения в части основного и дополнительного отпуска, предоставляемого в соответствии со ст. 348.10 Трудового кодекса РФ.

Затем в трудовой договор вносились изменения дополнительными соглашениями от 28.03.2017, от 01.09.2017, от 22.02.2018, от 31.05.2018, от 11.02.2019, от 31.08.2020 в части срока договора, размера оклада, порядка выплат вознаграждений, отдельных условий договора. Исходя из текста трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 занимаемая истцом должность именовалась «тренер», работа являлась работой по совместительству, договор был заключён на неопределённый срок.

Приказом от 19.10.2022 №10/к трудовой договор с ФИО1 прекращён в связи с приёмом работника, для которого эта работа будет являться основной, на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ, в качестве документального основания указано уведомление о прекращении трудового договора от 05.10.2022.

Согласно Уставу муниципальное автономное учреждение Спортивная школа «Салават» городского округа город Салават Республики Башкортостан, ранее именуемое Городской спортивный клуб «Салават», является физкультурно-спортивной организацией, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета и иные счета, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава Учреждение осуществляет процесс спортивной подготовки по культивируемым в учреждении видам спорта, в основе которых лежит тренировочный процесс, при этом учреждение обеспечивает непрерывный в течение календарного года тренировочный процесс, подлежащий ежегодному планированию (пункт 10.7 Устава).

В штатном расписании, утверждённом директором МАУ СШ «Салават», указано на наличие в штате учреждения 11,5 ставок тренеров.

Тренировочный план тренерского состава МАУ СШ «Салават на 2022/2023 годы был утверждён директором МАУ СШ «Салават» ФПВ 15.09.2022. Согласно данному плану он был разработан на 11 тренеров, из которых пятеро являлись тренерами по футболу, один тренер по настольному теннису, один тренер по пауэрлифтингу, два тренера по тяжёлой атлетике, один тренер по скалолазанию, один (данные изъяты), в качестве которого указан ФИО1, с количеством часов в неделю 8 часов и с количеством занимающихся 14 человек.

Затем в данный план 05.10.2022 были внесены изменения в части количества занимающихся боксом 12 человек без изменения количества часов.

Суду также представлена копия тренировочного план на тот же период, но без указания даты его утверждения и с указанием нагрузки ФИО1 в объёме 9 часов в неделю.

Суду представлена тарификация работников МАУ СШ «Салават» с 15.09.2022, согласно которой ФИО1 указан (данные изъяты)» на 0,33 ставки, при этом имеется 0,9 вакантной ставки тренера без указания вида спорта, и исходя из недельной нагрузки на каждого тренера и количества занимающихся определены ставки остальных тренеров, в том числе два тренера по футболу занимали полную ставку, а три тренера по этому же виду спорта - неполную ставку.

Согласно тарификации работников на период с 05.10.2022 по-прежнему имелось 0,9 ставки тренера, которая являлась вакантной, изменения коснулись тарификации ФИО1 исходя из числа занимающихся 12 человек. Иные изменения в тарификацию не вносились, в том числе и после увольнения истца.

Приказом №46 от 16.09.2022 сформирована наряду с другими спортивная группа по боксу из 14 человек, тренером которых определён ФИО1

До настоящего времени данная группа не расформирована, договоры с занимающимися в ней несовершеннолетними (их законными представителями) не расторгнуты, оснований для их расторжения не приведено, заявления от самих занимающихся или их родителей о расторжении договоров не поступали, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

На основании заявления ОВА от 03.10.2022 о приёме на работу в качестве тренера с ним заключён трудовой договор от 03.10.2022, с указанием даты начала работы 20.10.2022 и на неопределённый срок, а также с указанием на то, что работа является основной.

Уведомление от 05.10.2022 о прекращении трудового договора с 19.10.2022 направлено истцу ФИО1 работодателем по почте 05.10.2022 и на момент обращения истца в суд им получено не было.

Акт от 04.10.2022 подтверждает то обстоятельство, что директор в присутствии указанных в акте лиц сообщил 03.10.2022 тренеру ФИО1, что на его место будет принят сотрудник на полную ставку, для которого работа будет являться основной, и будет подготовлено уведомление о расторжении трудового договора и ФИО1 будет необходимо явиться для ознакомления. В этом же акте зафиксировано, что заместитель директора по спортивной работе звонил ФИО1 безрезультатно, чтобы пригласить его 05.10.2022 для ознакомления с уведомлением о прекращении трудового договора. Между тем, такой акт нельзя считать надлежащим уведомлением ФИО1 о предстоящем увольнении, так как из его текста не следует, что ФИО1 был приглашён для вручения данного уведомления и ему было указано конкретное время и место такого уведомления, нельзя из текста акта установить и то, что ему была сообщена дата предстоящего увольнения. Причём 04.10.2022 ФИО1 находился на работе, что следует из табеля учёта рабочего времени, однако причин, по которым в этот день не представилось возможным подготовить уведомление и вручить его истцу, ответчиком не приведено. Свидетель ФИО5, подписавшая наряду с другими лицами этот акт, суду пояснила, что присутствовала на тренерском совете, но не участвовала, просто находилась в этом же помещении, о чем шла речь, не слышала. Свидетель ФИО6 пояснил, что несколько раз звонил ФИО1 04.10.2022 по вопросу предстоящего увольнения, но тот не брал трубку и он написал ему СМС-сообщение, однако из текста данного сообщения следует, что ФИО1 следует подойти по адресу ул. Горького 4а для получения документа. Ни время, ни дата, ни наименование документа, который следует получить ФИО1, в сообщении не указаны.

Таким образом, о предстоящем увольнении с работы истец фактически уведомлён не был. Направление такого уведомления по почте 05.10.2022, то есть за 14 дней до даты увольнения и без учёта времени, необходимого для его доставки, нельзя признать надлежащим и заблаговременным уведомлением о таком увольнении. В связи с чем порядок уведомления о предстоящем увольнении истца работодателем не соблюдён.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и наличие такого основания для увольнения истца, как приём на постоянную работу другого работника на его должность. Из приведённых выше документов следует, что на момент приёма другого работника имелась вакантная должность тренера, тарификация на 2022-2023 год и тренировочный план на момент увольнения истца изменены не были, его увольнение фактически привело к прекращению тренировок по боксу, предусмотренных тарификацией и тренировочным планом, при этом договоры, на основании которых должны были осуществляться тренировочные мероприятия, не расторгнуты до настоящего времени, занимающиеся по данной программе дети не отчислены. Приём другого тренера по иному виду спорта (по футболу) не свидетельствует о том, что он принят именно на ту должность, которую занимал истец. В случае изменения тренировочного плана и исключения секции по боксу из структуры спортивной школы увольнение тренера должно было производиться по правилам статей 81 и 180 Трудового кодекса РФ как увольнение по инициативе работодателя.

Показания свидетелей КОВ и ПАМ, указавших на возможность перевода занимающихся в спортивной школе детей в другую спортивную школу, никак не опровергают довод истца о нарушении процедуры увольнения.

Приказ об увольнении истца ему вручён не был, несмотря на то, что 18.10.2022 согласно табелю учёта рабочего времени истец был на рабочем месте. Приказ впоследствии был направлен по почте 19.10.2022. Ссылку ответчика на то, что истец уклонялся от ознакомления с приказом об увольнении, следует признать несостоятельной. В своём сообщении от 18.10.2022, направленном ФИО1, свидетель ФИО6 приглашал ФИО1 на тренерский совет и предлагал подготовить информацию по подготовке планов, никаких сообщений о необходимости ознакомления с приказом об увольнении в адрес истца не направлялось. В связи с чем акт о невозможности ознакомления истца в приказом, составленный 19.10.2022, в котором имеется ссылка на приглашение ФИО1 посредством направления сообщения, нельзя признать достоверным доказательством данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах следует признать, что при увольнении истца работодателем нарушена процедура увольнения, установленная в статье 288 Трудового кодекса РФ, приказ о его увольнении является незаконным, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок истца за последний год за 197,18 отработанных дней составил 292 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.10.2022 по 15.12.2022 продолжительностью 40 рабочих дней Оплата вынужденного прогула истца составит 292 руб. 40 коп. х 40 дн. = 11 696 руб.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании подтверждён факт нарушения трудовых прав ФИО1 ответчиком, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о том, что в результате действий ответчика по нарушению его трудовых прав незаконным увольнением ему причинён моральный вред. Вместе с тем, истец наряду с работой по совместительству в настоящее время имеет основное место работы. С учётом требований разумности и справедливости, факта повторного нарушения работодателем трудовых прав истца и с учетом личности истца суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Так, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФПри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Из приведённых положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При увольнении истца срок выплаты заработной платы не нарушен, согласно представленной самим истцом банковской выписке с его счета заработная плата была ему выплачена двумя суммами 18.10.2022 и 19.10.2022, сроки её выплаты нарушены не были. Заработная плата за период после увольнения истца не начислялась, соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за её задержку не имеется. Истец фактически просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы после его увольнения, что следует из представленного им расчёта, фактов задержки выплаты заработной платы за иные периоды не приводит. При таких обстоятельствах в требованиях истца о взыскании с ответчика процентов за задержку заработной платы следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в общей сумме 767,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению Спортивная школа «Салават» о восстановлении на работе выплате компенсации за вынужденный прогул и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично,

восстановить ФИО1 в должности (данные изъяты) в муниципальном автономном учреждении Спортивная школа «Салават» с 20 октября 2022 года,

взыскать с муниципального автономного учреждения Спортивная школа «Салават» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 в счёт оплаты вынужденного прогула за период с 20 октября 2022 по 15 декабря 2022 сумму 11 696 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 16 696 руб. 00 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть руб. 00 коп.),

в части требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению Спортивная школа «Салават» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы – отказать,

взыскать с муниципального автономного учреждения Спортивная школа «Салават» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в сумме 767 руб. 84 коп. (семьсот шестьдесят семь руб. 84 коп.)

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-3111/2022 Салаватского городского суда