Дело №2а-1270/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000229-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС России №14 по Владимирской области о признании незаконными решений об отказе в возврате налога, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решений МИФНС России №14 по Владимирской области от 08.12.2022 №26945, 26944 и 26941 об отказе в возврате налога на имущество физических лиц и обязании административного ответчика возвратить ему сумму излишне уплаченного земельного налога в границах городских поселений в размере 9616 руб. (ОКТМО 17620115); сумму излишне уплаченного земельного налога в границах городских округов в размере 4459, 41 руб. (ОКТМО 17701000); сумму излишне уплаченного земельного налога в границах сельских поселений в размере 8087 руб. (ОКТМО 17620488).

В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2022 получил от ответчика сообщения об отказе о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога ФЛ в границах сельских поселений в сумме 8087 руб. №26944 от 08.12.2022 по причине нарушения срока подачи заявления о возврате переплаты (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты – переплата образовалась от 30.11.2016); об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога ФЛ в границах городских округов в сумме 4459,41 руб. №26941 от 08.12.2022 по причине нарушения срока подачи заявления о возврате переплаты (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты – переплата образовалась от 30.11.2016); об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога ФЛ в границах городских поселений в сумме 9616 руб. №26945 от 08.12.2022 по причине нарушения срока подачи заявления о возврате переплаты (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты – переплата образовалась от 21.11.2017).

Полагает указанные решения незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога было им подано 08.12.2022, после того как стало известно о наличии переплаты. Налоговый орган свои обязанности, предусмотренные п.п.7,9 п.1 ст.32, п.3 ст.78 НК РФ по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога не исполнил, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности административного истца об имеющейся у него переплате отсутствуют. Так, в налоговых уведомлениях от 2018 и 2019 года сведения об указанных переплатах, возникших по данным ответчика в 2016 и 2017 г.г. отсутствуют.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал. Указал, что не получив налогового уведомления о начисленных имущественных налогах за 2021 год, осенью 2022 года он обратился в налоговую инспекцию, сотрудник которой сообщил ему о наличии переплаты по налогам. Поскольку он является пенсионером, инвали<...> группы он обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, на которое получил оспариваемый отказ.

Представитель административного истца ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не пропущен, поскольку о наличии переплаты истцу стало известно лишь в декабре 2022 года.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, указав, что переплата в размере 8087 руб. и 9616 руб. являются уплатой земельного налога за 2015 год, произведенного истцом в установленные сроки. Несмотря на отсутствие начислений земельного налога за 2015 год в КРСБ налог исчислен налоговым органом правомерно. Переплата в размере 4459,41 руб. образовалась в результате самостоятельной оплаты истцом земельного налога за 2015 год в размере 49377 руб., следовательно, о переплате он знал и должен был знать после уплаты налога.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле заинтересованным лицом привлечена МИФНС России №1 по Владимирской области, представитель которой не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ, ч.1 ст.3 и ч.1 ст.45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 ст.57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч.3 ст.52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Налогоплательщик (его законный или уполномоченный представитель) вправе получить налоговое уведомление на бумажном носителе под расписку в любом налоговом органе либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на основании заявления о выдаче налогового уведомления.

В соответствии п.п.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Частью 3 ст.78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п.9 ст.78 НК РФ).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 ФИО1 обратился в МИФНС России №14 по Владимирской области с заявлением о возврате переплаты по имущественным налогам, в т.ч. земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах сельских поселений в размере 8087руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах города в размере 9616 руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах города в размере 4459, 41 руб.

По результатам его рассмотрения 08.12.2022 налоговым органом приняты решения№ 26941, №26944 и 26945 об отказе в зачете (возврате) налога по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы. Иных оснований для отказа решения не содержат.

Как следует из текста решений переплата по земельному налогу в размерах 4459,41 руб. и 8087 руб. образовалась 30.11.2016; переплата по земельному налогу на сумму 9616 руб. образовалась 21.11.2017.

Вместе с тем как следует из объяснений административного истца, которые ответчиком не опровергнуты, о переплате по налогам и его конкретных суммах ФИО1 стало известно 02.12.2022 при обращении в инспекцию по вопросу неполучения налогового уведомления за 2021 год.

Утверждение ответчика о том, что налогоплательщику было известно о переплате по налогам ранее указанной даты суд находит несостоятельным, поскольку представленные административным истцом налоговые уведомления об уплате имущественных налогов за 2017-2019г.г. не содержат сведений о переплате по налогам в указанных выше суммах.

Более того, материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что налоговый орган исполнил свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога.

Из материалов дела следует, что земельный налог в размере 8087 руб. был начислен истцу за 2015 год за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <...> на основании налогового уведомления №64473584 от 29.09.2016, который им оплачен в указанной сумме 30.11.2016 (согласно представленной квитанции). В тот же день истцом также оплачен земельный налог в размере 10928 руб., начисленный на основании указанного налогового уведомления за 2015 год за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <...>.

На основании указанного налогового уведомления ФИО1 также был начислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в <...>) за 2015 год в размере 89578 руб.

Из объяснений представителя налогового органа следует, что по указанным земельным участкам впоследствии было произведено уменьшение земельного налога за 2015 год, в связи с чем оплата в указанных выше суммах по данным КРСБ числится как переплата.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указано, что 21.11.2017 ФИО1 произвел оплату земельного налога за 2016 год в размере 10928 руб., в связи с чем в КРСБ отражена переплата 21856 руб. и в автоматическом режиме открыта дополнительная КРСБ по указанному земельному участку, в которой начислен налог за 2016 год в размере 10928 руб., в связи с чем задолженность в КРСБ №2 составила 10928 руб. В связи с оплатой земельного налога за 2017 год в размере 1574 руб. сумма задолженности уменьшена до 9354 руб. 09.10.2018 учтена оплата земельного налога в размере 1180,5 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 8173,5 руб. 25.10.2018 в КРСБ №1 передана задолженность по земельному налогу в размере 8173,50 руб., в связи с чем образовалась переплата в размере 13682,50 руб. (21856-8173,50). 24.10.2018 произведена оплата в размере 455 руб., в связи с чем переплата увеличилась до 14137,50 руб. 03.12.2018 истцу начислен земельный налог за 2017 год в размере 1574 руб., в связи с чем переплата уменьшена до 12563,50 руб. (14137,5-1574). 02.12.2019 начислен земельный налог за 2018 год в размере 1312 руб., в связи с чем переплата уменьшилась до 11251,50 руб. (12563,5- 1312). 03.10.2021 в автоматическом режиме произведен зачет суммы в размере 1635,50 руб. в счет уплаты транспортного налога за 2020 год, в связи с чем переплата по земельному налогу составила 9616 руб.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указала, что 30.11.2016 ФИО1 самостоятельно оплатил земельный налог в размере 49377 руб. 03.07.2017 в КРСБ произведены начисления по земельному участку в размере 42185 руб., в связи с чем переплата составила 7192 руб.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения налогового органа от 03.10.2021 №138488 произведен зачет суммы в размере 1653,50руб. в счет уплаты транспортного налога за 2020 год, в связи с чем переплата по земельному налогу составила 5538,50 руб. (7192-1653,5);

На основании решения №130797 от 17.08.2022 произведен зачет суммы в размере 922 руб. в счет уплаты транспортного налога за 2021 год.

На основании решения №131860 от 17.08.2022 произведен зачет суммы в размере 157,09 руб. в счет уплаты земельного налога за 2021 год, в связи с чем переплата по земельному налогу составила 4459,41 руб. (5538,5-922-157,09).

Вместе с тем доказательств направления налогоплательщику налогового уведомления №162544417 от 11.05.2017 об уплате земельного налога за объект с кадастровым номером <данные изъяты> за 2015 год в размере 42185 руб. в связи с уменьшением налоговой базы, в котором расчет налога произведен с учетом переплаты (49377) ответчиком не представлено.

Установлено также, что 19.12.2022 ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении акта сверки расчета по налогам, в ответ на которое ему выдана справка №6850667 от 21.12.2022 о состоянии расчетов по налогам и акт совместной сверки расчетов по налогам, в которых отражено положительное сальдо по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 4459,14 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участков, расположенным в границах сельских поселений в размере 8087руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 9616 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения налогового органа по мотиву пропуска срока не соответствуют требованиям закона, в связи с чем подлежат отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Принимая во внимание, что вопрос по существу переплаты по земельному налогу в размере 8087 руб. и 9616 руб. налоговым органом не рассматривался, в соответствии с приведенными выше положениями НК РФ НК РФ возврат излишне уплаченного налога невозможен без установления факта конкретной суммы переплаты налога суд полагает необходимым возложить на административного ответчика рассмотреть заявление ФИО1 в указанной части по существу поставленного вопроса.

В то же время, суд полагает возможным обязать административного ответчика возвратить истцу излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 4459,41руб., поскольку достоверно установлено, что указанная сумма является переплатой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного суда РФ от 25.05.2017 N 959-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России №14 по Владимирской области удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения МИФНС России №14 по Владимирской области от 08.12.2022 №26941, 26944 26945 об отказе в возврате налога.

Обязать МИФНС России № 14 по Владимирской области вернуть ФИО1 излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 4459, 41 руб.

Обязать МИФНС России №14 по Владимирской области рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 02.12.2022 о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 8087 руб. и 9616 руб.

О принятом решении административному ответчику уведомить суд в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 06.04.2023

Судья А.О. Веселова