24RS0У-30

2-1513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.

при секретаре Знак А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2021 передала ответчику в долг денежные средства в сумме 900 000 рублей путем перевода на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету. 25.07.2024 ответчику ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснила, что ФИО2 являлась сожительницей ее брата ФИО3, в телефонном режиме обратилась с просьбой занять денежные средства, на какие нужны, не поясняла. Так как она располагала такой суммой, которые находились на счете зятя ФИО5, то она решила занять в долг указанную сумму. Деньги перевел также ФИО5 по ее просьбе на счет банковской карты принадлежащей ФИО2. Срок возврата определен не был. Неоднократно она (истец) звонила по телефону ФИО2, просила вернуть денежные средства, 25.07.2024 направила письменную претензию, которая также оставлена без удовлетворения. Также просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, в указанный период времени сожительствовала с ФИО3, который является родным братом ФИО1 Денежные средства в долг у ФИО1 не занимала, данная сумма перечислена за ? долю, принадлежащую ФИО3 в квартире, Х Недвижимость досталась ему по наследству от мамы. Раздел наследственного имущества оформили договором дарения, согласно которого ФИО3 в пользу оформил дарения доли в пользу племянницы ФИО6. Денежные средства переведены ей (ответчику) на карту по договоренности, так как она (ФИО2) жила с ФИО3 в фактических брачных отношениях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что продал принадлежащую долю в квартире по Х за 900 000 рублей ФИО6, которая является дочерью ФИО1 Данную сделку решили оформить договором дарения. Денежные средства были зачислены на карту его сожительницы ФИО2 по его просьбе. Какого-либо договора займа между ФИО2 и ФИО1 не было, денежные средства в долг не передавались.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что является родной дочерью ФИО1 По договору дарения от 24.08.2021 ФИО3 ей была подарена доля в квартире Х какие-либо денежные средства за долю, принадлежащую ФИО3, не передавались, денежные средства в сумме 900 000 рублей переданы в займ ее матерью ФИО1- ФИО2.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по просьбе своей тещи ФИО1 26.08.2021 перевел сумму в размере 900 000 рублей ФИО2 Какие договоренности и отношения были между истцом и ответчиком ему не известно, но денежные средства принадлежали ФИО1 и хранились на его счете.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2021 со счета принадлежащего ФИО7, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет ФИО2 зачислены денежные средства в сумме 897 000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как указала ФИО1 денежные средства зачислены в размере 897 000 рублей, кроме того удержана комиссия за перевод в размере 3000 рублей, и является заемными денежными средствами.

24.08.2024 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в 10-дневный срок с момента получения данной претензии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала факт заключения с ФИО1 какого-либо договора займа.

Из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом ФИО8, следует, что 21.04.2021 открыто наследственное дело У после смерти ФИО9 умершей 00.00.0000 года. С заявлением о принятии наследства ФИО9 обратились дети- ФИО3 и ФИО1, которым выдано 03.08.2021 свидетельство о праве собственности на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по Х, с долей в праве по ?.

00.00.0000 года между ФИО3, ФИО1 (Дарители) и ФИО6 (Одаряемый) заключен договор дарения доли, в соответствии с которым ФИО6 безвозмездно передана в собственность ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по Х. Данный договор передан на регистрацию в Управление Росреестра 26.08.2021, что следует из материалов регистрационного дела.

Денежные средства в сумме 897 000 рублей зачислены на счет банковской карты ФИО2 26.08.2021.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснила, что является дочерью ФИО2. 26.08.2021 на счет ее матери были зачислены денежные средства, которые предназначались ее сожителю ФИО3 за переданную по договору дарения ? долю в жилом помещении. Каких-либо договорных обязательств ее мать с ФИО1 не имела.

Таким образом, с учетом предоставленных сторонами доказательств, судом установлено, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются иными, чем договором займа, нормами. Письменная форма договора займа между ФИО1 и ФИО2 не соблюдена. Денежные средства фактически переведены ФИО7, являющимся супругом ФИО6, которой 24.08.2021 по договору дарения, в т.ч. ФИО3 подарена ? доля в жилом помещении по Х. Денежные средства переведены ФИО2 в день регистрации данного договора дарения, а именно 26.08.2021.

Таким образом, с учетом того, что каких-либо доказательств наличия между сторонами заемных, оснований для удовлетворения исковых требований заявленных в порядке ст. 309, 807 ГК РФ ФИО1 не имеется, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований в соответствии со ст. 139-141 ГК РФ для принятия мер по обеспечению иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 900 000 рублей.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении имеющегося имущества, в том числе, распоряжаться данным имуществом.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 г.