РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Рамазановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4594/2023 по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Городской округ город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Муниципальному Унитарному Пассажирскому Транспортному Предприятию г. Астрахани (далее МУПТП г. Астрахани) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате события произошедшего 22.06.2023 года, указав в заявлении, что в 15 час. 15 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО2 припарковал свой автомобиль Toyota Camry, г/н № регион и ушел. После чего, вернувшись обнаружил, что на его автомобиль упала мачта опоры контактной сети троллейбусного сообщения и повредила его автомобиль Toyota Camry, г/н № регион. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия Toyota Camry, г/н № регион, получил механические повреждения на сумму 172 189, 76 рублей, что подтверждается экспертным заключением №-ф.

05.07.2023 года между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry, г/н № регион.

ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 172189,76 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000,00 руб., госпошлину в сумме 4644,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО5 требования, поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации Муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» при надлежащем извещении, представителей в суд не направили.

Представитель ответчика Муниципального Унитарного Пассажирского Транспортного Предприятия г. Астрахани ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что вина предприятия в причинении истцу ущерба не установлена, полагал, что падение мачты опоры сети троллейбусного сообщения на автомобиль истца произошло от действия третьих лиц, в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку он припарковал свой автомобиль на неорганизованной парковке, также считает необоснованным взыскание ущерба без учета износа материалов. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» при надлежащем извещении, представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материал КУСП 20089 от 22.06.2023 по заявлению ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля марки Toyota Camry, г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 30 55 №.

Судом установлено, что 22.06.2023 года в 15 час. 15 мин. ФИО2 припарковал свой автомобиль Toyota Camry, г/н № регион по адресу: <адрес>, у <адрес> ушел. После чего, вернувшись обнаружил, что на его автомобиль упала мачта с опоры контактной сети троллейбусного сообщения и повредила багажник и заднее лобовое стекло автомобиля Toyota Camry, г/н № регион. Названные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023г. составленного УУП ОП № УМВД России по г. Астрахани ст. лейтенантом полиции ФИО7

30.06.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком МУПТП г. Астрахани, на балансе данного предприятия находятся опоры контактной сети троллейбусов расположенные по адресу Стадион - <адрес> (нечетная сторона), (бетонные 72 шт., стальные 9 шт.), Стадион – <адрес> (четная сторона), (бетонные – 72 шт., стальные 10 шт.). Названные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением №8 от 17.11.2011 к внесении изменений в договор о праве хозяйственного ведения имуществом от 31.07.1997г., актом приема-передачи имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения имуществом от 31.07.1997г., перечнем основных средств МУПТП г. Астрахани на 01.11.2011г., схемой нумерации опор контактной сети троллейбусов.

Судом установлено, что 25.07.2023 года между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry, г/н № регион.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение от 22.06.2023 года, составленного ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, г/н № регион без учета износа составляет 172 189,76 руб., расходы по составлению заключения – 7000,00 руб..

В целях установления всех обстоятельств по делу, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19.09.2023 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Из заключения №0303-23 от 15.11.2023 года, составленного экспертом ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» ФИО9 следует, что с технической точки зрения, стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Тoyota Camry, г/н № регион, поврежденного 22.06.2023 года в результате падения мачты опоры контактной сети троллейбусного сообщения составляет без учета износа 113900,00 руб., с учетом износа 54400,00 руб..

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №0303-23 от 15.11.2023 года, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от 15.11.2023 года составленного экспертом ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» ФИО9, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, имеющим соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 19.09.2023 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что факт повреждения автомобиля истца вследствие падения мачты опоры контактной сети троллейбусного сообщения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 года, материалом КУСП, исследованными в судебном заседании фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что автомобиль истца был поврежден именно вследствие падения мачты опоры ЛЭП, принадлежащей ответчику МУПТП г. Астрахани и данный ответчик в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик МУПТП г. Астрахани несет перед истцом материальную ответственность в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя МУПТП г. Астрахани об отсутствии доказательств вины данного ответчика несостоятельны, поскольку в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы возмещения причиненного вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит именно на ответчике.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность доказать, что вред автомобилю причинен не по его вине.

В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика МУПТП г. Астрахани о том, что состояние опор контактной сети троллейбусного сообщения, мачт на данных опорах, в том числе опоры № 6 и ее мачты, расположенной у <адрес> в <адрес> контролируется сотрудниками МУПТП <адрес>, которое осуществляет их содержание и ремонт, при этом указанная опора не нуждалась в ремонте, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Из пояснений представителя МУПТП г. Астрахани судом установлено, что организация не использует в своей хозяйственной деятельности опоры и их мачты, находящиеся по <адрес> в <адрес> более десяти лет. Из представленных истцом фотографий судом усматривается, что крепление мачты к опоре, с которой произошло падение мачты на автомобиль Тoyota Camry, г/н № регион, находится в ненадлежащем техническом состоянии. При этом, представленные ответчиком акты обследования опор контактной сети троллейбусного сообщения за 2020,2021,2022 не подтверждают технически исправное состояние данной опоры, поскольку как установлено судом обследование опор в текущем году не производилось.

Доводы представителя ответчика МУПТП г. Астрахани о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения мачты опоры сети троллейбусного сообщения от действия третьих лиц, судом признаются несостоятельными, поскольку какими либо доказательствами в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Что касается доводов ответчика о том, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку он припарковал свой автомобиль на неорганизованной парковке, то данные доводы судом отклоняются, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат. Кроме того, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствие вины, лежит на причинителе вреда, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика МУПТП г. Астрахани о необоснованном взыскании ущерба без учета износа материалов, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль истца пострадал вследствие падения мачты опоры контактной сети троллейбусного сообщения, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком МУПТП г. Астрахани допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с МУПТП г. Астрахани, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 113900,00 руб. в качестве возмещения материального вреда.

При этом, в иске в отношении других ответчиков надлежит отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 04.08.2023 года, распиской от 04.08.2023 года на сумму 25000,00 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7000,00 руб.. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в том числе принимая во внимание, что расходы по составлению заключения являются для истца убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика на основании положений ст. ст. 15, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478,00, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному образованию «Городской округ город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Муниципальному Унитарному Пассажирскому Транспортному Предприятию г. Астрахани о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Унитарного Пассажирского Транспортного Предприятия г. Астрахани в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 113900,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Хохлачева